Сообщение: 3858
Настроение: особо буйная (пще я шаз слилсо на раппоту)
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: диревня Гадюкино
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 06.11.13 08:02. Заголовок: Теория относительности или околонаучный бред
Ощим сёдни, размышляя за утренним кофе, я открыла новый тип чОрных дыр. Прям вот сама.
*закатывает глоза и декларирует
Еси звизда по имени Солнце летит со скоростью света, то: 1. Еси у наблюдателя всё плохо, и она летит к нему, удар по голове будет неожиданным, т.к. звизда эта догоняет собственный свет и придёт вместе с ним, усё на своём пути поглотив, включая чужой свет. 2. Еиси с наблюдателем случилось совсем наоборот и щастье, то звизда летит от него, тады её свет замрёт в пространстве-времени, т.к. он не может удаляться от источника быстрее скорости, с которой источник удаляется от него. Т.е. звизда тупо исчезнет с небосвода и гадай стой, куды она подевалась. 3. Что будет с наблюдателем сбоку не знаю. Ему не до звезды будем щитать)))) 4. Далее разогнавшись звизда потяжелеет и своей массой искривит и так кривое пространство-время и замкнёт его нафиг. Усё, света не будет нигде, исчезнет с радаров))) Вуаля вам и новая чОрная дырь имени Онфисы!
НашеВеличество мыло даёт щелочную среду, а она - среда умирания, живое имеет слабокислую. Я чего тут вспомнила, было же какое-то мыло, чи ещё что, в рекламе с рН 5,5. Там, получается, могли добавлять буферный раствор, который в определённых пределах эту среду поддерживает. Ощим, помылся, сполоснулся уксусом и радуйся
У меня дочь в международной молодежной тусовке (в Гонконге же, вы помните) готовила блины. Ну блины и блины, а вот когда она соду уксусом гасить стала, то произвела фурор. Ибо вся прогрессивная Европа давно уже для этой цели специальными средствами пользуется (вроде сухими дрожжами, что ли) Одни мы дикари и темнота))
Отправлено: 13.04.14 08:54. Заголовок: дикари и темнота род..
дикари и темнота родили эту цивилизацию и прогресс, я имею в виду всех предков человечества, а не Россию. Благодаря им это прогрессивное человечество и живёт и пользуется достижениями дикарей. Сам прогресс родил за последние лет 50 много чего мерзкого и вредного. Вон, грят, в ивропах маски на морду лица делают из огурцов за большие бапки, а мы дома сами это делали и делаем бесплатно. И баньку полюбляем, хотя у каждого есть в доме ванна. И мыло всё больше натуральное хотим, а не прогрессивное. Так что тёмное и дикое не такое уж и плохое, как показывает практика. Кто помнит прошлое и свою историю (даже пусть это сода и уксус), тот имеет будущее.
Отправлено: 22.04.14 09:12. Заголовок: А я все читаю книжку..
А я все читаю книжку, добралась до главы про Перельмана. В общем, 14 страниц подбирались только к описанию гипотезы Пуанкаро, которую Перельман доказал. Там было про многомерные сферы и про муравья, который ездит по вселенной-окружности на автобусах, пытаясь выяснить, какой она формы. И на машине тоже иногда ездит, но в основном на автобусах. А еще в этой вселенной 1+0 иногда равно 1, а иногда нет. И 1 - 1 тоже бывает равно нулю, но не всегда. Но это лирическое вступление.
В общем, пока у меня получилось вот что. Пуанкаро пытался найти способ описывать многомерные сферы (в измерениях больше трех, то есть). Думал, что нашел способ - выкопал какие-то параметры, типа если эти параметры вот такие, то это сфера. Потом сам себя поймал на ошибке и обнаружил какую-то жуткую фигуру (многомерный додекаэдр ), которая имела такие параметры, но сферой не была. Ну. он еще немного подумал и решил, что вот если эти параметры чуть модифицировать, то тут уже точно должна быть сфера. И дальше все больше полусотни лет доказывали, так это или нет.
Наверное, во всем этом должен быть какой-то смысл. То есть кому-то должны быть нужны эти многомерные сферы, которых все равно нет и их даже нарисовать нельзя. И надо обязательно понять, сферы это или нет, даже если их не видно. Вот Перельману были точно нужны. Но я пока не поняла, нужны ли они еще кому-то.
Нет, я не скажу, что именно я курила. И какие грибы ела. Я уже сама не помню.
вся прогрессивная Европа давно уже для этой цели специальными средствами пользуется (вроде сухими дрожжами, что ли) Одни мы дикари и темнота))
ой, да брось! Прекрасна печет дома вся прогрессивная Европа - кто-то очень любит это дело, кто-то следует моде (а это сейчас модно, и вышивать, и вязать, и склеивать-мастерить, и печь своё, как бабушки пекли), ну попались такие девочки рядом, у нас тоже полно таких, кто макароны сварить не сможет, а есть и другие. И в прогрессивных Европах тоже. Просто всякие придумки, облегчающие хозяйкам жизнь чуть позже появились в наших постсоветских магазинах. Какая разница - смешанная уже в пакетике сода с кислотой или в соду накапать лимона (я иногда сок из пакета использую, когда больше ничего кисленького нет). Мне Мишка всегда помогает, когда он рядом. он любит делать, чтоб шипело, Мишке пять лет. Пакетики с разрыхлителем уже несколько десятков лет у нас есть, и у вас есть в магазинах. Вот бегом нашла: http://www.ladybirdln.com/2013/02/add-some-fizzle-to-your-life-diy-bath.html http://schee-culina.blogspot.com/2013/04/lemon-cake-starbucks-style.html
Леся2 пишет:
цитата:
многомерные сферы Но я пока не поняла, нужны ли они еще кому-то.
Отправлено: 23.04.14 10:32. Заголовок: Я тут собираюсь рабо..
Я тут собираюсь работу искать. Полезла программировать. Для телефона. Поставьте одно-другое-пятое-десятое. Заставьте все это вместе работать. Потом как посмотреть, что получилось? Свой телефон жалко гробить. Надо программульку, чтоб на компьютере делала вид, что она телефон. Ладно, поставила. Тормозит. Страшно - включил и можно идти спать. Ей еще пятое-десятое надо, чтоб не тормозила. Поставила. Ладно. С горем пополам нарисовала кнопчку и по ее нажатию на моем псевдотелефоне пишется "Ура!!!". Для этой операции надо отредактировать три разных файла (это называется развитие технологий, угу, были времена, когда хватало одного файлика для такой "сложной" штуки). Хочу, чтобы по кнопочке программка залезла на сайт и чего-нибудь оттуда взяла. Текст, картинку, не важно. На какой сайт тоже не важно. Просто глянуть, как оно работает. Говорят, это надо делать только с подвыпердвертом - типа, нельзя, чтоб программа ничего не делала и пользователь ждал, пока она в инете налазается. Она должна лазать, а пользователь должен на Фэйсбуке в это время сидеть и не гундеть. Асинхронность это называется. А это надо разбираться, а мне пока еще в лом. Решила наплевать - я ж пользователь, не буду гундеть. Так оно, зараза, не разрешает - делай правильно или никак. Все правильно написано, ошибок нет, а оно кричит - вы слишком много работы делаете там, где не положено. Эх...
Это просто про грибы, траву и расширители сознания. Вот потыркаюсь-потыркаюсь и про многомерные сферы читать. Они после декрета как-то легче у меня идут, чем вот это все.
. Полезла программировать. Для телефона. Поставьте одно-другое-пятое-десятое. Заставьте все это вместе работать. Потом как посмотреть, что получилось? Свой телефон жалко гробить. Надо программульку, чтоб на компьютере делала вид, что она телефон. Ладно, поставила. Тормозит. Страшно - включил и можно идти спать. Ей еще пятое-десятое надо, чтоб не тормозила. Поставила. Ладно.
Лесь, можно когда у меня ченить глючить будет, я буду говорить: именем Леси, заклинаю!!!! Обещаю, что всуе твое имя поминать не буду, тока по делу.
Отправлено: 07.05.14 07:13. Заголовок: А напишу все-таки пр..
А напишу все-таки про Перельмана. Вдруг кто ждет-не дождется Короче говоря, эти многомерные сферы у Пуанкаро - они еще типа резиновые. То есть их можно тянуть, сжимать, крутить по всякому. Дырки вот только делать нельзя. Поэтому, к примеру, груша - это тоже сфера. И пирамида, и куб - все сферы. А бублик - не сфера, он с дыркой. Но зато кружка, например, это тоже бублик - там всего одна дырка, от ручки. По этой логике стакан, который без ручки, опять будет сфера. Это топология называется. Поэтому такие проблемы понять, сфера что-то или нет, особенно когда она многомерная и на нее поглядеть нельзя.
И есть всякие методы, как превращать бублики в кружки и кубы в сферы. Но они, понятное дело, в уравнениях все. Есть у тебя некая фигура, описанная уравнениями, ты к ней применяешь другие уравнения, она потихоньку превращается в другую фигуру. Беда в том, что когда фигуры уж очень сложные, то эти уравнения в узел завязываются, начинают всякие бесконечности в результатах выдавать. Ну, в общем Перельман смог привести эти уравнения в порядок, чтоб они всякую фигню в результатах не показывали. И когда он это сделал, то гипотеза Пуанкаро уже сама собой доказалась, из этих уравнений.
Только доказательство было такое сложное и там было много разных ветвей математики сразу использовано, что остальные долго разбирались, чего это вообще было. А он обиделся, что они такие непонятливые, потому что у них аж несколько лет процесс проверки доказательства занял. Но после этого ему хотели миллион долларов вручить, а он не взял. И вообще на запросы математиков больше не отвечает. Ну, гений, чего с него взять.
Леся2 ахренеть просто. слушьте, культуру в массы! я вдруг понял что случайно и главное ненавязчиво впитал эту инфу. никогда б гуглить не полез, чесслово. опщем аффтор пеши ещо! и ваще, просим-просим, вдрук кто ненароком в теме теории большого взрыва напирмер или загадке тунгусского метеорита и даже может это значить изложить приятным глазу штилем Скрытый текст
это щаз комплимент Лесе был, завуалированный. есичо
Сообщение: 1802
Зарегистрирован: 16.08.12
Откуда: РФ, разный
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 07.05.14 20:03. Заголовок: Мурка я читал штото ..
Мурка я читал штото художественное про Лобачевского, биографическое даже. даже помню что у него ни разу не эвклидова геометрия получалась, а типа как вот эти сферические крУжки без ручек. а, у него параллельные прямые пересеклись где-то, во! но ваще-то я ж не один тут такой ленивый любознательный, плюс в качестве оттачивания эпистолярного повествования мне кажется - вполне пойдет. лично от себя обещаю зачитать и заценить
Отправлено: 07.05.14 20:32. Заголовок: Груст пишет: а, у н..
Груст пишет:
цитата:
а, у него параллельные прямые пересеклись где-то, во!
Вот корень заблуждений. Сначала прозвучало в какой-то песне"И там все параллельные его пересеклись", потом какое-то время реклама шла по телеку"Параллельные не пересекаются - доказано Евклидом", а потом пошло поехало. Ответственно заявляю: Параллельные не пересекаются по одной простой причине, потому что если прямые имеют общую точку, то они уже не параллельные по определению.
Сообщение: 1806
Зарегистрирован: 16.08.12
Откуда: РФ, разный
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 07.05.14 20:46. Заголовок: Мурка вот до чего ж ..
Мурка вот до чего ж люди вредные бывают )) эхехе, полез гуглить. пшто параллельные не имеют общих точек в евклидовой геометрии, это 146%. а чо там у Лобачевского - нипанятна, а кое-кто жмет это поведать йазыком, доступным для старших научных сотрудников младшего школьного возраста я ж нефтянег, добыл баррель за 50 баксов, продал за 100, вот так за два паршивых процента и кручусь, и вся матьимачеха. математика то бишь
Евклидова аксиома о параллельных (точнее, одно из эквивалентных ей утверждений) гласит: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Широко распространено заблуждение, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются[1]...Скрытый текст
дальше мозк сдался и послал геометрию в школу, а меня за пивом
Мурка, от чувствую, что ты про это же, но без литра не вкурю. Те, которые параллельные первой, проходят через одну точку и при этом две совершенно разные, хоть и прямые. Так? Две прямые, параллельные третьей параллельны, так? И где разводка? Устал думать, нервно жду феерию сродни пуанкаре-перельмановщины. А еще какая-то лемма у этого лба была..проклятый склероз
Сидят Анфиса, Леся и Мурка, шепчутся о трехмерных сферах, сферических двуугольниках. Смотрят - Груст идет. Анфиса, Леся и Мурка ачинают громко хихикать и маникюром друг другу хвастаться
Отправлено: 08.05.14 00:01. Заголовок: Груст Мне до Мурки ..
Груст Мне до Мурки далеко, канеш, но я вижу, что ты себя сам запутал Груст пишет:
цитата:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
...
Те, которые параллельные первой, проходят через одну точку и при этом две совершенно разные, хоть и прямые. Так? Две прямые, параллельные третьей параллельны, так?
разводка в том, что никто не обещал, что они параллельны третьей или между собой У Евклида - одна и она точно будет параллельна. Потому что у Евклида не пересекающаяся = параллельная. А у Лобачевского - не меньше двух и у каждой своя траектория. Не пересекающаяся. Но про параллельность - это мозг, замученный Евклидом сам подкидывает. Но все прямые. Сбивают с толку ещё слова "в одной плоскости" Потому что с первого раза может показаться, что плоскость - это когда плоско. Хрен. Плоскость - это когда можно провести прямую. А прямую можно провести где угодно)
Отправлено: 08.05.14 08:07. Заголовок: Груст пишет: это ща..
Груст пишет:
цитата:
это щаз комплимент Лесе был, завуалированный. есичо
А спасибо. А приятно Но вообще - это профессиональное. Я долго техническую документацию писала, программисты чего придумают безумного, а мне надо людям объяснять зачем оно и как пользоваться.
Мурка Слушай, а ты кем работаешь? Ну интересно. Я с компьютерщиками, Анфиса преподает, а ты где? Черри, а ты? Ну, интересно, откуда у нас тетки, которые в таких вопросах рубят.
А про геометрию Лобачевского попробую. Но я не математик, я любитель науч. попа. Так что сильно не бить. Я могу ошибаться, и серьезно. Но Мурка и Че Ррипиво поправят ведь, да?
Есть Евклидова геометрия, это та, которой нас в школе учили - мир плоский, бесконечный, параллельные прямые не пересекаются, через две точки на плоскости можно провести только одну прямую.
А есть другие геометрии, с другими исходными данными. Например, мир круглый, плоскость - это не плоскость, а скажем, поверхность сферы. Вот представь, что летишь на самолете вокруг Земли. Вроде летишь все время по прямой. Но на самом-то деле по дуге. Только эта дуга и получается прямой, в этом сферическом мире. И тогда начинаются интересные вещи. Например, через две точки можно не одну прямую провести, а бесконечно много. На глобусе хорошо видно - через южный и северный полюс очень много меридианов проходит. А еще если эти прямые, которые на самом деле дуги, не пересекаются, то это не значит, что они параллельны. Ну вот можно провести дугу около южного полюса, а другую, скажем по экватору, и ту, что около южного полюса наклонить немного, чтоб она не как паралелль была, а под углом немного. И эта дуга не будет паралелльна экватору и не будет его пересекать. А можно две дуги около южного полюса провести и наклонить их в разные стороны. Они будут пересекаться между собой, но они не будут пересекаться с экваториальной дугой. И при этом обе не обязаны быть ей паралелльными. Еще как и плоскость, шар или круг может быть бесконечно большим, то есть не обязательно дуги замыкаются сами на себя. Но это детали уже.
Вот геометрия Лобачевского - это не поверхность круга, а внутренность. То есть мир не выпуклый, а вогнутый. И там немного разные формулировки получаются. В целом их три типа и различают - плоская (Евклидова), выпуклая (эллиптическая) или вогнутая (она же гиперболическая, она же Лобачевского). И это не обязательно шары, можно другие фигуры придумать.
На Википедии не очень внятно написано, угу. Я так поняла, потому что Лобачевский ни кругов, ни шаров себе не рисовал, он так, теоретизировал. А вот если Евклид не прав, и через точку, не лежающую на прямой, можно провести две другие пересекающиеся прямые, но так, что ни одна из них не будет параллельна или пересекать исходную, то чего получится?... Ну, и там с доказательствами и уравнениями разбирался. И получил связную непротиворечивую систему уравнений. Сам удивился, назвал эту геометрию "воображаемой". Это потом уже нашли поверхности, на которых все это реально работает.
Отправлено: 08.05.14 08:50. Заголовок: Я про Перельмана чит..
Я про Перельмана читала-читала... Не потому что разбираюсь, просто характер такой. Иногда могу зациклиться на вещах, пасалютно мне чуждых, но чем-то цепляющих. И уже хочется понять-докопаться. Ничо не поняла, решила фик с ним, Перельманом. Пусть он для меня останется Занимательной физикой (или эт ваще два разных дятьки писали?) Ну ладна, мне можна, я дилетант и вообще - девачька))) Почитала изложенное Лесей, и как Груст - хабах, и всё выстроилось и понялось. Не сказать чтоб окончательно и что я теперь и в жизни смогу эти знания применять))) Но приятно))) Почитала про Евклида и Лобачевского - аще кашмар. Темный лес. Спасите-помогите. Пришла Леся, оооочень образно про глобус написала и снова всё стало проясняться Леся2 ты - гения(с) Тебе нада в школе работать. Мож тада меньше неучей будет и вообще, общая заинтересованность людей повысится. Прям пще! Пасиба.
Отправлено: 08.05.14 10:07. Заголовок: Почему я вспомнила п..
Почему я вспомнила про Лобачевского? Это навеяно темой "Нет запрета в демократической стране", сейчас расскажу почему. Значит так, пренебрегая деталями, история такая. Любая мат.теория, и геометрическая в том числе строится на заповедях аксиомах - утверждениях,принимаемых без доказательств.Это фундамент, на котором строится все здание. Выбрать систему аксиом - дело нелегкое. Во-первых, надо, чтобы эта система была полной, т.е. какое-либо добавленное к этой системе утверждение уже не является аксиомой, и его можно доказать, опираясь на ранее выбранную систему аксиом. а во-вторых - непротиворечивой, т.е. система аксиом должна быть такой, чтобы в процессе ее развития мы не получили бы два взаимоисключающих утверждения. Условно говоря, до Евклида каждый рассуждал кто-во что горазд: померил линейкой, значит доказал. Понятно, что для развития теории это было неприемлемо. И тогда Евклид привел все в порядок и сформулировал систему аксиом.Кстати,позже ее переработал и и привел к тому виду, которым мы пользуемся в настоящее время Гильберт , но название геометрии осталось за Евклидом. Например, Каковы бы ни были две точки A и B, существует прямая a, которой принадлежат эти точки. Каковы бы ни были две различные точки A и B, существует не более одной прямой, которой принадлежат эти точки.
и т.д.( всего 20 штук) Так вот , была среди этих аксиом одна, которая сложностью своей формулировки возбуждала попытку ее доказать.
Аксиома эта звучала так ( точнее ее аналог в интерпретации Гильберта): Пусть m есть произвольная прямая и A — точка вне её; тогда в плоскости,в которой лежат точка А и прямая m, можно провести не более одной прямой, проходящей через A и не пересекающей m.
тут внимание: Вот эти прямые, которые не имеет общих точек НАЗЫВАЮТСЯ параллельными. Т.е. доказывать что параллельные пересекаются бессмысленно в принципе, потому как если бы у бабушки были ....., то это был бы дедушка.
И время от времени математики пытались эту аксиому доказать, тем самым - выкинуть ее из системы аксиом и перевести в ранг теорем. Но ничего не получалось. Лобачевский решил сделать так: он изменил это утверждение в надежде на то, что при дальнейшем развитии теории оно вступит в противоречие с оставшейся частью аксиом, тем самым он докажет правильность формулировки Евклида(Гильберта). Лобачевский сформулировал так: Пусть m есть произвольная прямая и A — точка вне её; тогда в плоскости,в которой лежат точка А и прямая m, можно провести две прямые, проходящие через A и не пересекающие m.
(Кстати Лобачевский не единственный, кто додумался до этого шага, Риман сформулировал так: Пусть m есть произвольная прямая и A — точка вне её; тогда в плоскости,в которой лежат точка А и прямая m, нельзя провести прямю, проходящую через A и не пересекающую m.)
Так вот, развивая теорию, которая основывается на 19 евклидовых( эта часть аксиоматики стала называться абсолютной) и одной, 20-ой своей аксиоме, Лобачевский не получил никаких противоречий внутри этой теории.Понятное дело, что раз не нашел, то это ничего не доказывает, может плохо искал, но позже, когда получили интерпретацию этой геометрии на так называемой псевдосфере( поверхность с отрицательной кривизной), доказали ее непротиворечивость, как совершенно справедливо заметила Леся2
Опять же многие утверждения , которые получаются в геометрии Лобачевского кажутся забавными. Они разумеется противоречат геометрии Евклида, но не противоречат геометрии Лобачевского. Это к вопросу об Украинском кризисе.
Поэтому абсолютно права Че Ррипиво, про то, что "разводка в том, что никто не обещал, что они параллельны третьей или между собой "
Так что Леся2 , Че Ррипиво молодцы, 5+
В геометрии Лобачевского , например, сумма углов треугольника меньше развернутого угла, причем эта сумма зависит от размера треугольника - чем меньше треугольник, тем ближе сумма углов к развернутому углу. А кто докажет что по другому? Практика не в счет - математика - та наука, которая не подтверждается экспериментально.
насчет что такое плоскости и прямые - это вообще то, что существует только в нашем воображении. В действительности их никто не видел, потому что нельзя увидеть что-то бесконечное и без толщины.
Сообщение: 1823
Зарегистрирован: 16.08.12
Откуда: РФ, разный
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 08.05.14 20:43. Заголовок: с четвертой попытки ..
с четвертой попытки я ЭТО вдумчиво осилил но это товарищи. без комментариев по существу вопроса, я кажецца еще больше зауважал наших теток хотя вот прям физицски ощутил как в дальних углах моей галавы шевельнулись было позабытые шестеренки и вековая пыль стронулась с казалось навеки замерших валов персональной БЭВМ, просыпавшись сверкнувшими в любопытном лучике света искрами на давно нехоженые потемневшие половицы. во как. дядя Лева отдыхает зы. зато я наверное..
А то я помню из детства, когда слышала про геометрию Лобачевского, мне говорили как раз, что "параллельные прямые пересекаются" и "посмотри на глобус, на меридианы". Я смотрела и никак не могла понять, почему меридианы называются параллельными, когда они никак не параллельные. Вот параллели - они параллельные, это да. Не хочется никого в подобное заблуждение вводить.
Я читала-читала твое описание, и что-то мне кажется, я где-то путаюсь. Ну, к примеру.
Мурка пишет
цитата:
Так вот, развивая теорию, которая основывается на 19 евклидовых( эта часть аксиоматики стала называться абсолютной) и одной, 20-ой своей аксиоме, Лобачевский не получил никаких противоречий внутри этой теории.
Мурка пишет:
цитата:
Каковы бы ни были две различные точки A и B, существует не более одной прямой, которой принадлежат эти точки.
Вот в моем примере с глобусом, через две точки можно сколько угодно прямых провести. То есть не одна аксиома нарушается, а несколько. Опять же, у Лобачевского вогнутая поверхность, а глобус выпуклая, но не думаю, что это меняет дело. Это я понятие прямых неправильное использую? Я читала иногда про чего-то секущее-асимптотическое, но там я уже сама запуталась.
Мурка пишет:
цитата:
Вот эти прямые, которые не имеет общих точек НАЗЫВАЮТСЯ параллельными.
Но это ж неполное определение наверняка, да? Потому что ортогональные прямые не имеют общих точек. Можно добавить "на плоскости". Но у того же Лобачевского, не параллельные прямые могут не пересекаться на плоскости. Какое-нибудь четкое определение параллельности существует нынче? А то на Википедии говорят, что у каждой геометрии свое. Но чего-то я ей в этом случае не верю.
Книжки и Википедия - это хорошо, но вопросы задать некому.
Вот в моем примере с глобусом, через две точки можно сколько угодно прямых провест
Ну если прямыми считать только мередианы, то только одну.
Леся2 пишет:
цитата:
Но это ж неполное определение наверняка, да? Потому что ортогональные прямые не имеют общих точек. Можно добавить "на плоскости". Но у того же Лобачевского, не параллельные прямые могут не пересекаться на плоскости. Какое-нибудь четкое определение параллельности существует нынче? А то на Википедии говорят, что у каждой геометрии свое. Но чего-то я ей в этом случае не верю.
Поскольку в Аксиоме параллельности я уже указала, что речь идет о плоскости, то в следующем предложении это приняла по умолчанию. Конечно же речь идет о плоскости. Все рассуждения ведутся в плоскости. Ортогональные прямые - это между которыми прямой угол, поэтому чей-то они не пересекаются, тем более в плоскости? Посмотри на угол стола. Википедия прав - в каждой геометрии свой подход к определению парллельных, но в любом случае, это те, которые не имеют общих точек. Если подробнее, то так: НА ПЛОСКОСТИ Евклид: прямые, не имеющие общих точек - параллельные Лобачевский:Прямые, не имеющие общих точек, называются расходящимися. Параллельные прямые - предельный случай расходящихся прямых. Так что тоже не имеют общих точек. Что значит "предельный случай?" Значит, еще чуть отклонить, и уже будет пересекающаяся прямая.( это я на бытовом языке, если кто вдруг будет возражать строгости изложения, но по сути - верно) Найду картинку - покажу. Сейчас некогда - убегаем с дочей гулять Риман... А что Риман, у него вообще нет параллельных.
Вечером, будут силы, отвечу про подход к прямым и плоскостям
Отправлено: 10.05.14 10:36. Заголовок: Я почему-то всегда д..
Я почему-то всегда думала, что в определении параллельности где-то про расстояние должно быть. Ну, что-то вроде "выберите произвольно две точки на каждой из прямых, замерьте расстояние, и потом если вектор направления движения по обеим прямым одинаковый, то соответствующие пары точек будут всегда иметь одинаковое расстояние между собой". Коряво, но чего-то в этом духе. И нигде ничего подобного не нашла. Хотя я себе лично примерно так всегда параллельность объясняла.
Мурка пишет:
цитата:
Ну если прямыми считать только мередианы, то только одну.
Как это? Меридианы же сходятся на полюсах. Через южный и северный полюс можно провести бесконечное множество меридиан. Другой вопрос, можно ли их считать "прямыми".
Мурка пишет:
цитата:
Ортогональные прямые - это между которыми прямой угол, поэтому чей-то они не пересекаются, тем более в плоскости?
Гы :-)))) Это я хорошо ступила. Посмотрела правильный термин - "скрещивающиеся" я имела в виду.
Мурка пишет:
цитата:
Риман... А что Риман, у него вообще нет параллельных.
Вот это я тоже читала, и тоже не понимаю. То есть я понимаю, что это все из той же аксиомы Евклида, но картинку в голове нарисовать не могу себе. Особенно когда четкого определения параллельности для всех этих геометрий сразу нету. Или это потому, что у них там пространство "резиновое" и его можно сжимать-разжимать как угодно? Или я уже совсем запуталась? Оффтоп: Хочу ли я, могу ли я .... магнолия...
Отправлено: 10.05.14 10:44. Заголовок: Леся2 пишет: Или эт..
Леся2 пишет:
цитата:
Или это потому, что у них там пространство "резиновое" и его можно сжимать-разжимать как угодно?
Очень тепло. Дело в том, что может ничего сжимать не надо. Может нам просто ,как ты сказала, нам Евклид вдолбил, что мы живем в том мире, который видим, но до Коперника и Землю "видели" плоским блином...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Наверное кто-то давно так сказал, на уроках труда.
товарищи. без комментариев по существу вопроса, я кажецца еще больше зауважал наших теток 
наверное..
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума