Сообщение: 3858
Настроение: особо буйная (пще я шаз слилсо на раппоту)
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: диревня Гадюкино
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 06.11.13 08:02. Заголовок: Теория относительности или околонаучный бред
Ощим сёдни, размышляя за утренним кофе, я открыла новый тип чОрных дыр. Прям вот сама.
*закатывает глоза и декларирует
Еси звизда по имени Солнце летит со скоростью света, то: 1. Еси у наблюдателя всё плохо, и она летит к нему, удар по голове будет неожиданным, т.к. звизда эта догоняет собственный свет и придёт вместе с ним, усё на своём пути поглотив, включая чужой свет. 2. Еиси с наблюдателем случилось совсем наоборот и щастье, то звизда летит от него, тады её свет замрёт в пространстве-времени, т.к. он не может удаляться от источника быстрее скорости, с которой источник удаляется от него. Т.е. звизда тупо исчезнет с небосвода и гадай стой, куды она подевалась. 3. Что будет с наблюдателем сбоку не знаю. Ему не до звезды будем щитать)))) 4. Далее разогнавшись звизда потяжелеет и своей массой искривит и так кривое пространство-время и замкнёт его нафиг. Усё, света не будет нигде, исчезнет с радаров))) Вуаля вам и новая чОрная дырь имени Онфисы!
Анфиса. ученые выявили следующие правила потребления психотропных, наркотических веществ для жителей средней полосы:
до 12 нельзя употреблять категоричски, ибо утром организм просыпается и постепенно набирает обороты, принятие алкоголя или тонизирующих веществ например выбьет его из нормально постепенного течения как известно, такие вещества быстро встряхиваеют организм и напитывают его иллюзорной энергией, но это быстро проходит и к пику активности 15-17 сил уже не будет. так что в идеале после 15 00 можно начинать вводить в организм всякие штуки алкоголь, органические и не очень вещества.
Отправлено: 06.11.13 10:13. Заголовок: по поводу 4 я ничего..
по поводу 4 я ничего сказать не могу я уже в прошлой теме всё сказала
а вот про наблюдателя сбоку меня прям заинтересовало чем он там так занят надо развить.
и ещё интересует вопрос, чего звезда по имени солнце вдруг резко с места дёрнула. она же должна (смотри п. 4) постепенно разгоняться. следовательно как минимум по пункту второму свет не исчезнет внезапно, а ...
Отправлено: 06.11.13 10:59. Заголовок: Кукла Чакки Или они..
Кукла Чакки Или они дисвительно шота курят общее Или мы две зашоренные куры с аццки малым мозгом. Мамачке Давайте уже, сознавайтесь, кто ещё шота понял Взращивайте наши комплексы
Сообщение: 3860
Настроение: особо буйная (пще я шаз слилсо на раппоту)
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: диревня Гадюкино
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 06.11.13 11:29. Заголовок: frau xexe я туд посо..
frau xexe я туд посоветовалси, есть мнение, шо свет от света особо оттолкнуться не может жи. Хотя кванты они одинаковыи, мож какой и поползёт. Хотя тот который стоит и тот который летит они разные. Он жи его собьёт с путю. Хотя там всавсем другая физика. А ещё они друг друга и обогнуть могут, там пще всяка фигня можит получиться. Боковой ничо ни увидит. Отдельный апокалепсез правого наблюдателя и фантазии обалдевшего левого наблюдателя пройдут мимо. Вот так и живём.
НоЧка пишет:
цитата:
Ты уверена, що пила кофе?))
вот у мну была пичалька. Ночью как-то дремлю, думаю о дырах. Потом меня осеняет мысль, шо там пространство замыкается, а не просто из-за гравитации свет выйти не может. На раппоти оборжале))) А потом я это жи самое прочла у Хокинга. Расстроилась, шо ни я первая. Ну ничо, тут-то у меня патент точно есть, с обоснованием и свидетелями ))))))
Отправлено: 06.11.13 11:31. Заголовок: НежнаЯ как думаеш..
НежнаЯ
как думаешь может нам тоже не помешает расширить сознание? а то как то не в тренде . и опять же нано технологии наступают по всем фронтам я то не против. душа требует новых горизонтов и другого развития
Отправлено: 06.11.13 13:10. Заголовок: я щас что-нибудь тяп..
я щас что-нибудь тяпну и тоже их пойму. оспаде, я конечно же сторонний наблюдатель. Никуя ничо не вижу. Ну или тот, на которого летит пиздец, а он его не видит. Или тот, от которого пиздец удаляется, а он этого не видит. Вощим, моя трава не так забориста. меня волнует очень неравномерное распределение бабла в мире. Можыт, деньги они как электроны, и поэтому притягиваются к определённым людям в бОльшем количестве? потому что мне кажется, что я - водород, на большее не тяну.
Кукла Чакки Дорогая. Посмотри на ютьюбе лекции П.Гаряева Прочти книгу Брюса Липтона " Умные клетки. Биология убеждений" И познавательно и все понятно.и никакой химии внутрь (Не то, шо у нектрых тут )))))
Ах, какой красивый ник мог бы быть - "Умная Клетка"... Вроде как признаю, что одноклеточное, но с другой стороны - умная! Пойду вечный двигатель изобретать кофей пить. Если чего открою - тоже непременно поделюсь)).
Отправлено: 06.11.13 14:07. Заголовок: Fiona frau xexe я ..
Fionafrau xexe
я тут опытным путем вычислила как минимизировать жоппу от лишней копеечки, которая как справедливо заметила Фрау, оборачивается "накуамненужнабылаэтакопеечка"
знаете как? не нужно планировать и думать эту копеечку. не ну планировать ее можно, но не ради копеечки, а за ради идеи. понятно?
обычно мы как: вот выцарапала, появилась возможность откуда то поиметь лишнее, мы сразу автоматически потираем потые ручки, трясемся в предвкушении, всячески делим шкуру неубитого медведя, и когда вожделенная копеечка получается , случается вот накуамуа. а так делать не надо. надо сдерживать себя всеми силами.
Отправлено: 07.11.13 03:03. Заголовок: Нащёт копеечки. Это ..
Нащёт копеечки. Это кому как. Када мне кровь из носу нада, она приходит. Ненадолго. А када - ой! копеечка! Тут сразу хабдыщ!(С) (не помню, нужен ли Ь в конце) - и штраф за нарушение правил вождения! Или колесо вдрызг и надо новое. Или зуп срочно ремонтировать. А касаемо открытий... я тоже иногда что-нить открываю, но не так глобально, как Анфисо. Тоись, я даже не открываю, а изобретаю. Например: вот почему никто в мире не додумался сделать в машинах такие шторочки на боковых окнах машин, как в некоторых самолётах? Тёмные, но прозрачные? Бывает время года зима и время суток вечер и утро, когда солнце бьёт прямо в глаза и что там на светофоре - невидно. Даже так: НЕВИДНО! Солнце слепит. Или едещь, а оно светит в уголок правого глаза. У меня правый глаз совсем плох, а ведь решение проблемы - проще пареной репы: шторка! А ночью, когда ничего невидно, шторку подняли - и фсё: светло, как днём!
НашеВеличество систра, не хочу тебя расстраивать, но такие шторки давным-давно изобрели и вовсю пользуют)))) Бывают на присосках, бывают прям на гардине на креплениях. Выглядят примерно так
Отправлено: 08.11.13 01:37. Заголовок: Это катафалк? Понима..
Это катафалк? Понимаешь, Ночь, на присосках неудобно. Вот в самолётах как хорошо: потянешь за пимпочку вниз - вот те приглушённый свет. И никаких присосок. А на 1-й катинке выглядит как плёнка, прикленная на стекло. У меня была на одной машине тёмная плёнка, днём хорошо, нежарка и неярко, а ночью я ничего не видела.
Сообщение: 4443
Настроение: особо буйная (пще я шаз слилсо на раппоту)
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: Томск... ёпта
Репутация:
9
Награды:
Отправлено: 04.12.13 17:38. Заголовок: Ощим новое открытие...
Ощим новое открытие. Терь про вайфай)))))) Инет у нас по ниму, родимому в гостинице. Пропадает, сцуко иногда. Звоню очередному Жене (шото много их, лежат, сиську просят), он грит, что точка доступа в калидоре в стене, рядышком, и инет есть. Ну попиставала в калидор, точно есть инент, да ещё какой) Вернулась в номер, есть, обсчаюс) Пропал, я опять в калидор, зацепляю вайфай и тяну в комнату) Поси третьего раза сам дорогу запомнил, чи таки зацепился за чо. Зато четвёртый этаж без инету, весь у меня, на третьем
Отправлено: 11.12.13 00:49. Заголовок: Теория отосительност..
Теория отосительности - это прикольно, мне нравилось. А вот электричество!!! Я иногда о нём размышляяю, уж лет 40, и не уразумею: эл. ток - это, как в школе говорили, направленное движение электронов. Но!!! Электроны вращаются вокруг ядра клетки, создавая валентность. Терминов не помню, но вот, согласно Д. Менделееву... Оспади, забыла я, как называются эти круги, где они вращаются и их не больше и не меньше.Таблицу Менделеева я любила. Так вот: если они будут двигаться и создавать ток, то ядра останутся без электронов, т.е. молекулы разрушатся. С другой стороны, нам училка говорила, что направленное движение не означает, что, када мы включаем лампочку, электроны бросаются от выключателя к лампочке, ибо, если они все туда бросятся, с чем же останутся ядра?
НашеВеличество колеблются они) Ну, металл даёт кристаллическую решетку, всю такую положительную, и вокруг ликтроны, отрицательные, колеблются оне, потому что КиПы) Хотя природу тока никто толком не может объяснить. Ощим, приняли так, а как там на самом деле фих знаит.
давайте по порядку (кстате, уже где-то обсуждале и эту тему). при создании условий (разности потенциалов на концах проводника - металла) нестабильные электрончики начинают срываться с своих кругов=орбит и перескакивать к молекулам, более ближним к "+". в целом получается общее движение электрончиков в одну сторону. и да, в ограниченной системе происходит истощение одного (анода? катода?) и нарастание другого источника заряда. помню страшное словосочетание, вроде в тему: электролитическая диссоциация, а что это - не помню ))) а то, что Анфиса за КиПов колеблющихся говорит - это переменный ток. то есть электрончики в проводнике как тетки между двумяме магазинами с распродажаме - то туда, то сюда, то туда, то сюда (пшто то "+"____"-" вот таг, а то "-"___"+" вот таг к проводнику подключаеццо, с частотой 50 Гц). в итоге в целом все тетки электрончики на местах, а денех потрачено энергии выработано - мама не горюй. кагто таг.
Груст , Анфиса жаль не вы были моими учителями физики и химии в школе. Глядишь, с вами и цвет аттестата (а потом и диплома) у меня был бы другой в таком случае. Эти два предмета мне никада не давались, по остальным предметам было 4 и 5
Отправлено: 11.12.13 09:28. Заголовок: Lana L Ну в целом Гр..
Lana L Ну в целом Груст с Анфисой абисняют намного доходчивей и наглядней, чем мои учителя физики и химии. Пример с магазинами вовсе заставил сомневаться, так ли сложно понять про электричество)))
Отправлено: 11.12.13 15:58. Заголовок: Если они туда - сю..
Если они туда - сюда, то почему рампочка горит непрерывно? М откуда взялись блуждающие электроны, если им положено вращаться вокруг ядра? По-моему нам дурят глову.
с любителями клубники разговаривай о клубнике ))) я б расстроился, еси б этот пример не проканал
кхм. Нашество, туд совершенно случайно еще никто пока не издевается над нищасным троешником с очень синим дипломом?
НашеВеличество пишет:
цитата:
По-моему нам дурят глову
еще со школьных времен
цитата:
Если они туда - сюда, то почему рампочка горит непрерывно?
дак оне быстрые шописец! а лампочка кстати горит от нагрева спирали вроде. а нагрев/остывание - они такое, как процесс гораздо длительней по времени чем "туда-сюда" у электрончиков. ну, можно еще про корпускулярно-волновую теорию света поговорить так-то, раз такое дело. только это уже точно без меня Скрытый текст
ну нифига себе какие слова в моем чердаке хранятся О_О
цитата:
откуда взялись блуждающие электроны
там есть какая-то мутка про различие металлов (точнее токопроводящих веществ) от неметаллов (диэлектриков). какрас связанная со свободными электронами. но это уже лучше у Анфисы спрашивать. хотя вот Скрытый текст
Что такое диэлектрики и проводники
Проводник — тело, в объёме которого находится большое количество свободных зарядов, которые перемещаются по всему объёму этого тела. Различают проводники с электронной и ионной проводимостью. К первым относятся все металлы и сплавы. Ко вторым — электролиты, то есть водные растворы солей, щелочей, кислот и др.
Диэлектрик — тело, в объёме которого нет свободных зарядов. Диэлектрик состоит из нейтральных атомов или молекул. В нейтральном атоме все заряженные частицы тесно связаны друг с другом, в результате чего даже под воздействием электрического поля они не могут перемещаться по всему объёму тела. Поэтому диэлектрики практически не проводят электрический ток и имеют очень низкую электропроводность. К ним можно отнести стекло, смолы, лаки и т.д.
Разница между диэлектриками и проводниками
В чем же разница между диэлектриком и проводником? В проводниках в отличие от диэлектриков, высокая концентрация свободных электрических зарядов. В металлах таковыми являются свободные электроны, которые способны передвигаться по всему объёму вещества. Возникновение свободных электронов обусловлено тем, что валентные электроны в атомах металлов весьма плохо взаимодействуют с ядрами и легко теряют связь с ними.
У диэлектриков, напротив, электроны с атомами крепко связаны и не имеют возможности свободно перемещаться под воздействием электрического поля. И так как количество свободных заряженных носителей в диэлектриках ничтожно мало, из этого следует, что в них отсутствует электростатическая индукция, и напряжённость электрического поля внутри диэлектриков не превращается в ноль, а только уменьшается.
Напряжённость нельзя повышать безгранично, т. к. при определенной величине все заряды могут сместиться настолько, что произойдет изменение структуры материала, иными словами, произойдет пробой диэлектрика. В этом случае он потеряет свои изоляционные свойства.
TheDifference.ru определил, что отличие диэлектрика от проводника заключается в следующем:
В проводнике свободные электроны, подвергающиеся влиянию сил электрического поля, перемещаются по всему объему. В отличие от проводника, в диэлектрике (изоляторе) нет свободных зарядов. Изоляторы состоят из нейтральных молекул или атомов. Заряды в нейтральном атоме друг с другом сильно связаны и не могут перемещаться под воздействием электрического поля по всему объёму диэлектрика.
там многа умного текста, но в принципе я угадал суть правильно донес. ого, явшоки от себя, чесслово у гугля не списывал! )))
Отправлено: 11.12.13 16:19. Заголовок: НашеВеличество они т..
НашеВеличество они туда бегут - электричество несут, обратно бегут - снова тащут))) Поэтому свет не прерывается. Или вот еще версия - электроны, они ж маааааааленькие, да? Значит и бегают на короткие дистанции, мы просто не успеваем заметить, что свет какое-то время не горит. Ну пока этот электрон обратно на место бежит.
Тётки, а кто-нить пользовался новой рекламируемой зубной щёткой орал-би? Я зависаю, когда мне попадается ее реклама. И боюсь)) наша машина при 5 тыщ оборот/мин может ехать со скоростью более 250км/час. А эта щетка делает 48000 об\мин. Это как? Что от зубов там остаётся-то в итоге? СОРОК ВОСЕМЬ ТЫЩ ОБОРОТОВ В МИНУТУ.
Издеваетесь? Прикидываетесь? Ну сделаю вид, что поверила
Зебра!!!
250 км/ч = 69.444444444 м/сек длина окружности колеса: пи х де Де у ваших шин не меньше 35 дюймов, чтоб так носиться-то, не экономя на штрафах и покрышках (для такой скорости, больше 240, нужны резина маркированая как минимум «W» - очень дорого, спроси у своих водил) 35 дюймов = 0,889 метра Окружность колеса 2,79 метра за секунду вы проезжаете 69,4 метра то есть, колесо прокатывается всей своей окружностью по асфальту за секунду 69,9 : 2,79 = 25 раз КОЛЕСО делает 25 оборотов в СЕКУНДУ при такой бешеной скорости
5 тысяч оборотов в МИНУТУ делает ДВИГАТЕЛЬ, а НЕ колесо. Это разделить на 60, чтобы было в секунду. Говорить о том, что вращается не сам двигатель - та коробка, которая под капотом, а вал? Про трансмиссию, коробку передач? --------------- Зубная СЧётка. Линейная скорость = угловая скорость х радиус щетки Угловая скорость = 48000 об\мин = 800 оборотов в секунду ДВИГАТЕЛЯ, не щетины Там наверняка движение передается через редуктор, сама щетка крутится медленнее ____________ про электричество, кто занят познанием основ мироздания, советую смотреть или читать детские мультики про это, детские энциклопедии, их миллион в сети, навскидку http://trigada.ucoz.com/load/videouroki_po_ehlektrike/osnovy_ehlektrichestva/4-1-0-430 - там внизу еще список мультиков по теме Вот здесь веселая дискуссия: http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=76a0077e7a9a4af7 Здесь ужасный темный фон, но очень доступно: http://www.texnic.ru/tools/lekcii/el_dly_chainika/el_dly_chainika.html
На женском языке: ни из какой лохани ни в какую другую лохань никакие шарики не перекатываются, поэтому нет смысла волноваться, вдруг они (электроны) закончатся и может надо сбегать докупить еще. Когда цепь разомкнута, никакого тока нет - движение происходит по кругу или на месте, разные виды бодибилдинга - бег вокруг зала или прыганье. У кого там двоюродная маменька занимается физикой твердого тела? Пусть нарисует нам пальто, как там электроны перемещаются в кристаллических решетках металлов ))
_________ а вообще хороший повод, покорно потупив взгляд, взяв в руки карандаш с бумажкой, обратиться за объяснением к своему мужчине, пусть нарисует, чтобы понять вдруг, какой он умный, и какая я дура, что может иногда даже заставить моментально влюбиться, порой - заново в собственного мужа.
Отправлено: 11.12.13 18:39. Заголовок: Mock молчу-молчу в т..
Mock молчу-молчу в тишине мне проще думается. может, смогу воплотить потом в слова свое тобой восхищение . Сделаю себе в честь тебя тату ОЙ напишу их себе в статус
Сообщение: 4520
Настроение: особо буйная (пще я шаз слилсо на раппоту)
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: Томск... ёпта
Репутация:
9
Награды:
Отправлено: 11.12.13 20:00. Заголовок: Я не знаю, что там с..
Я не знаю, что там с оборотам двигателя. Но обсуждается (по крайней мере в прошлый раз) конкретная реклама, где при показе обычной зубной щетки, без батареек и прочих проводов к розетке, вайфаев и т.п., палка с щетиной, говорится про количество оборотов (почему-то) в 600, лично я так рукой целую минуту махать не смогу. Соответственно ассоциативный ряд предполагает, что именно щетина так же двигается со скоростью 48000 об/мин. Рекламу не нашла в этот раз. Всего-то.
Про электроны вообще комментировать не буду, бо раздел и тема для этого не предназначены.
Есть методика объяснения на элементарном уровне многих процессов, есть то, как правильно, а есть как это на самом деле происходит, но если первое работает, то третьим "как это на самом деле происходит" забивают голову, в данном случае, только в квантовой физике, еси им шибко надо. Потому что если законы Ньютона позволяют рассчитывать процессы на земле с необходимой точностью, то мне в куй не упёрся Эйнштейн со своей теорией и его десятитысячными точностями и прочим бредом, когда я еду со скоростью 60 км/час.
Проводник — тело, в объёме которого находится большое количество свободных зарядов
Почему их там много? Вещество состоит из молекул, молекулы из атомов, атом из ядра и вращающихся вокруг него электронов. Шаг влево, шаг вправо - начнётся распад атома с огромным выбросом энергии, т.е. атомная реакция.
Где ТАУ? Кто тут у нас электрик? Что вы меня тут путаете? Пошла смотреть Мокины мульты.
Mock ибиццосерцеперестало. мамадорогая. явшоки молчком-молчком отползаю. Зёбра, где татуху бить Моку увековечивать будешь? я кажецо тоже готов
НашеВеличество пишет:
цитата:
разве не 2ПиДэ?
*нудным шОпОтОм* 2ПиэР=ПиДэ помню, помню, Величествам можно все, особенно женщинам! или наоборот, женщинам, а особенно Величествам?
цитата:
атомная реакция
она же ядерная - это распад ядра атома. нейтроны и протоны держуцца друк дружку гоооораздо крепче и плотнее, чем электрончики. а в металлах электрончики вообще довольно свободно прыгают от атома к атому, было б куда. ощем я тоже пошел смореть мультики
Отправлено: 12.12.13 05:26. Заголовок: Ой, блин, про ядро- ..
Ой, блин, про ядро- то я и забыла! Про его состав, Ладно, больше не быду о высоком думать. Вон уже и Анфисо ругаецо. *в какой бы теме ещё насвинячить?*
Сообщение: 1509
Зарегистрирован: 16.08.12
Откуда: РФ, разный
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 12.12.13 06:02. Заголовок: НашеВеличество а она..
НашеВеличество а она ругаецо, да? упс... *опять шОпОтОм* Вашество, а про что туд тема-то? можно тока про чОрные дыры, да? ну папробую...значить когда электрончик ускакивает со своей орбиты, место из-под него остается и называется дыркой...вполне возможно, что она - чОрная
Отправлено: 12.12.13 08:07. Заголовок: Аська Ася, не компле..
Аська Ася, не комплексуй. Я тожы давно еще у них спрашивала, а с кем оне разговаривают? Перед электрическими (да и всякими прочими) приборами благоговею. Ваще не понимаю, как электричество возможно. Не, ну что в учебнике было, когда-то помнила, но все равно не понимала: КАК? Мне простительно, мне читверку по физике поставили из уважения ко всем остальным питеркам.
Представляете, КАКИЕ знания были по физике и химии у меня, если учителя ставили мне тройки на фоне остальных пятерок и четверок??? Трояк - при всем их ко мне уважении. По химии, объективно говоря, мне и единицы было бы много))) Первый год изучения предмета. Второй параграф, 6-я страница, тема "Валентность элементов". Тут я срубилась намертво и с тех пор с химией мы ваще никак. А про правило буравчика помню)))))) Учительница очень наглядно рассказывала про штопор и вертела пальцем мне в глаз, будто хотела доковыряться до мозга. Ну как такое забыть
Груст! Подожди! Доведёшь ты меня до нервного срыва! Если электрон с орбиты сошёл, значит - нарушилась валентность, а она определяет вещество. Грубо говоря, если из молекулы этилового спирта ушёл электрон, то это уже не этиловый спирт. А?
Отправлено: 12.12.13 17:34. Заголовок: Зёбра пишет: По хим..
Зёбра пишет:
цитата:
По химии, объективно говоря, мне и единицы было бы много))) Первый год изучения предмета. Второй параграф, 6-я страница, тема "Валентность элементов". Тут я срубилась намертво и с тех пор с химией мы ваще никак.
так так помоиму весь затык в этой валентности. Поймешь - все будет ок. Я помнится тоже села на жопу при 4-5 по остальным предметам валентность я не могла понять никак. И тут о чудо!! мама которая не делала со мной уроки никада никада, села и прочитав внимательно учебник по химии тема валентность, доступным языком мне обиснила все! и у меня всегда была питерка по химии причем лехко! А по физике у меня была 4 ( но я тож с вами - я там никуя не понимаю) потому что я учила темы-формулы и определения и ходила к репету натаскивалась на типичные задачи))))
Отправлено: 12.12.13 18:35. Заголовок: Аська папа мой был ж..
Аська папа мой был жуткий зануда и педант. Он пытался абиснить мне про эту валентность и не мог поверить, что такую простую вещь его, в общем-то, неглупая дочь понять не в состоянии. Он вдалбливал, орал, выдыхал, утирал пот, краснел, бегал по потолку, рисовал схемы, спрашивал - поняла? Я ревела - нееееет. И всё начиналось по стописятому кругу. Пришел мой брат, посмотрел на папино перекошенное лицо, на мое зареванное, увел меня в другую комнату, долго рисовал на листочке атомы и формулы, писал пропорции и простые дроби... После чего вышел к родителям, и утирая пот, сказал - ваша дочь никогда не поймет и не будет знать химию, ей это не дано. По другим предметам претензии к ребенку есть? - нет, по другим она у нас почти отличница. Ну вот и атыпитесь от девачки, утешьтесь, что в остальном она у нас почти гениальная. Как ни странно, брату папа поверил сразу и отыпался от меня Царствие небесное им обоим...
Отправлено: 13.12.13 00:39. Заголовок: Зёбра Вот! ты понима..
Зёбра Вот! ты понимаешь, есть офигенные, скажем, пианисты-лауреаты и гении, есть непревзойденные спортсмены, есть гениальные ученые - каждый дока в своём деле, но есть люди не лауреаты, не рекордсмены, не гении, но имеющие талант объяснить, и это чаще всего разные люди )))
НашеВеличество пишет:
цитата:
Кто тут у нас электрик? Что вы меня тут путаете? Пошла смотреть Мокины мульты.
кусок диплома и кусок трудовой, сгодится? )) Правда, это было давно, в другой жизни Но как бы - научившись ездить на велике в детстве, в старости сядешь и поедешь. Но только в том случае, если тело поняло, как это - держать равновесие, а не запоминало алгоритм: ногу сюда, вторую сюда, жмем по очереди - формулу точно забудешь. Точно так же с естесственными науками - пытаться понять что-то по формулам, запоминать термины - дело гиблое - не запомнишь дольше чем до экзамена. Ну на фига те оно сейчас и здесь, если ты путаешься в зарядах, электронах, ионах? Электрон убежит - ядерная реакция, ога `
Зёбра, Груст ыыыы, прошу согласовать не только рисунок тату, но и место на тушке )))))
Анфиса я думаю, рекламщики ошиблись, их ошибки - тема для постоянного глумления. Я бешусь от нашего "Максима - обо всех подумано", от деепричастных оборотов, составленных двоечниками "Покупая сковороду, крышку мы вам дарим бесплатно", вот буквально на днях ММ меня застал за внимательным просмотром рекламы телемагазина, съязвил, какая интересная у меня программа, но я попросила его послушать, что там говорят о параметрах: вода, температура, давление. Говорю - ведь лажа? Стали прикидывать с точки зрения термодинамики, перегретый пар там, то-сё. Сошлись на том, что не просто лажа, а лажа полная и развод. Надеюсь, физику-механику-химию дети будут изучать не только по рекламе. А вот еще, мы проверяли. Милки вей тонет в молоке )) "Настоящий шоколад тает во рту, а не в руках" - лажа, масло какао тает с 32 градусов и тыдыдыыыыыыы
Отправлено: 13.12.13 00:56. Заголовок: Mock Да же не страд..
Mock Да же не страдаю, ты што! Геометрия мне близка, я 5 имело. Забыло формулу не потому, что зазубривала и щас выскочило. У меня много выскакивает: имена, фамилии, названия, формулы. Мне снится иногда, что я должна вести уроки математики или биологии или ещё что-нить, о чём я уже не имею ни малейшего понятия, я в панике... а в реальности... ну, вот мамина мама закончила жизнь, пребывая в сумеречном состоянии души; мама всё время боялась того же, но случилось другое. Есть мнение (чьё?), что всякие гадкие наследственные вещи передаются через поколение. Когда я не могу вспомнить элементарного или вот, как в случае с моей зарядкой от телефона или мышью от компа или ключом от почтового ящика, я думаю: ага, вот оно и началось! Мне интересно за собой наблюдать. Но и тревожно.
я тоже упоротый упорный! щаз фсю физику и химию перечитаю, но изложу блин на пальцах и с картинкаме! и пусь весь мир подождет! *ушол по сцылке "валентность - гуманитарный словарь"*
минутой пожже: пля. тока не лазьте читать про валентность в википедии! это аще отвал бошки, половина слов мне неизвестна
Химикам было известно, что многие металлы имеют переменную валентность, и следовало говорить, например, о двухвалентном, трехвалентном и шестивалентном хроме
это не ответ на вопрос, это к тому, что оно все это таки еще немножечко более сложнее, чем соотношение кол-ва электрончиков и значения валентности в веществе.
в школе как-то проще было с этим, толе наука за стока лет таки шагнула вперед, толе я - слехка назат. "Стоша Говназад" пшто это ж реально peace-death кокойто! жалобно* давайте можт обратно о куях, а?
Отправлено: 13.12.13 06:46. Заголовок: Вот именно, что в шк..
Вот именно, что в школе я как-то всё на веру принимала и понимала, с валентностью - никаких проблем, Менделеев ваще восторг, теория относительности тоже прикольная и понятная была, а щас, думаю, тоже, если начну вспоминать и читать, то завяну. Ну, ладно, можно о куях. Сёдни поливала огород, подошёл котейко. Я его давно знаю, всё Васей называю, а он повернулся ко мне задом и хвост вертикально поставил - кошка это. Анфиса, всё, я больше не буду. Чесна. Я к тебе в "Мысли" пойду флудить.
Отправлено: 13.12.13 06:47. Заголовок: НашеВеличество про н..
НашеВеличество про наследственность через поколение.Я слышала теорию, что это касается не тока разных гадостей, но и талантов. А у нас в роду и по маминой и по папиной линии были близнецы. Получалось, что мы с братом имеем максимум шансов родить двойняшек. А вот чота не случилось...
Отправлено: 13.12.13 06:57. Заголовок: Зёбра Я надеюсь, что..
Зёбра Я надеюсь, что это всё же гипотеза. Может - случится, может - нет. Но вот всяких тупняков со мной слишком много слу.... Ой, я обещала Анфисе! Не буду - не буду! Это Зёбра!
Отправлено: 30.12.13 18:45. Заголовок: Это специально Анфис..
Это специально Анфисе к праздникам, потеряю а то. Специально не искала - читала сегодня только новости, и как-то выскочило. http://magic.yahooeu.ru/ Скрытый текст
А открытку для Ланы нискажу, где взяла. Жди февраля, будет и тебе суприс.
Отправлено: 30.12.13 18:56. Заголовок: Если из двузначного ..
Если из двузначного числа вычесть сумму его цифр, то получится число, кратное 9. Присмотритесь к символам: на всех, что рядом с числами, кратными 9, одно и то же.
двузначное число ab т.е. a*10+b вычитаем из него цифры: (a*10+b)-a-b=9*a
Отправлено: 30.12.13 20:13. Заголовок: Frog Нуфф - это ребе..
Frog Нуфф - это ребенок, значит? ))) Да я-то знала отгадку сразу. Только Анфиска осталась без суприза, пусть ребенок срочно даёт замену ))) А это ребёнку: for ( i = 99 ; i >= 0 ; i-- ) { a=Math.round(Math.random()*26); if(i%9 == 0 && i < 89)
Frog ыыы, даже примерно в ту сторону не подумалось: результат плотного общения с дошколятами в последние дни, нуфф - это странно написанное нуф-нуф Скрытый текст
а вобще мне нужна курица с апельсинами, а я тут топчусь
Отправлено: 30.12.13 22:21. Заголовок: Аська А у нас холоде..
Аська А у нас холодец доваривается и доделываются последние подарки (для тех, кто территориально ближе всех - соседей ) Осталось тока сыначке свитер связать и я свободна как ветер в попеле. (хорошо) У ребенки завтра ДР, а мать-ехидна тока сивоня нитачки купила (плохо) Мух ваще без подарка остался((( (хреново) Зато я хоть в самый распоследний рабочий день успела таки получить з.плату (хорошо) - до этого сидели на подсосе, погода не зимняя и настроения праздничного вовсе не было. (плохо) Щас чую, не всё потеряно - продукты закуплены, подарки ПОЧТИ готовы, а с мухом будет повод организовать шоппинг в каникулы и выбрать чонить ему по душе (хорошо) Всё в нашем мире относительно
Отправлено: 30.12.13 23:58. Заголовок: Frog Падажжы, дело к..
Frog Падажжы, дело к НГ идет, тут серьезно всё - о застолье! Потом када объедимся и обленимся за каникулы, тут уж и о мужуках пойдет. Тема дня: как расшевелить откормленного мужа на подвиги во имя тела
Отправлено: 31.12.13 01:10. Заголовок: Frog ага :sm17: «Kо..
Frog ага «Kомната смеха: игры, анекдоты, развлекухи (18+) » Теория относительности или околонаучный бред»
цитата:
мне нужна курица с апельсинами А у меня утка апельсинами уже набита, маринуется на завтра. А у меня мясной салат свежепопробованный А у нас холодец доваривается
Мусь_Мистическая держись там, проводите лат со всеми почестями, от себя обещаю ни в твой, ни в другие банки не обращаться - закуплено столько всего, что можно отправляться в автономное плаванье на недельку-другую.
Всем, кому могла понапихала в попки вкусняшек (курице), все, что можно было сварить, сварила, завтра только резать, тока нипанятна, для кого. У дочерей в семьях тоже все начикано-закуплено-намешано-нажарено, все ждут друг друга в гости, а кто к кому когда - не определились, завтра решится само, думаем. Главное же - подарки. И загадать желания. Снега нет - поэтому гулять по осеннему городу пока настроения нет, будем друг к другу ходить в гости все сутки - дома хоть зима - снежинки, ёлки, дедморозы. В Таллин приглашали - мы притворились, что работаем 31 допоздна, а 2 рано утром надо быть на работе. И совсем не стыдно, потому что - вотЪ!
Сообщение: 3527
Настроение: Жизнь значительно лучше, чем мы о ней думаем.
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: Россия, Пермь
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 31.12.13 06:26. Заголовок: У меня креветки в мо..
У меня креветки в морозильнике ждут своего часа и сыры всякие-разные. Будет легкий стол - сырные нарезки, маслинки-оливки и креветки с рукколой и орешками. Мы же сначала к маме, а там мяаасо) С вином так и не определилась, но полбутылки мартини уже высосала) К дочери подружка придет, потом они в клуб а я, если доживу - к своей подружке. Но скорее всего не доживу и свалюсь спать, ибо сегодня встала в 7 утра и опять сижу на работе в пустом зале.
Отправлено: 31.12.13 08:38. Заголовок: Мы было думали с сын..
Мы было думали с сыначкой налегке будем дома одни..С оливье силеткой под шубой и мандаринками, ну я еще с любимым шампанским мастро бинелли куда без него...Угуугу..Уже две близживущие подрушки поставили в известность что придут. Ну мама тоже наверное придет. И еще сестра под вопросом , возможно пупсика с мужем спать уложить и прибежит на огонек, хорошо когда близкие рядом живут или не очень??
Отправлено: 31.12.13 19:25. Заголовок: А у мене ничего. Даж..
А у мене ничего. Даже шампанского. Вчера как- то не доехала до правильного магазина, собираюсь вот. Хотя из дому выходить не хочется: погода противная, пасмурно и зябко. Звали в т.н. Руссский клуб, но что-то меня не тянет к мало- и неизвестным соотечественникам.
Отправлено: 04.01.14 00:55. Заголовок: Вопрос: Что вы знает..
Вопрос: Что вы знаете о нашей планетной системе. Ответ 1: Солнечная система состоит из Солнца, планет и других звезд. - Много ли звезд входит в Солнечную систему? - Много, я все не помню, но есть и созвездия. - Какие? - Разные, например, Медведицы. - А какой? - (после долгих и упорных раздумий) ...Белой !!!!
Отправлено: 04.01.14 21:54. Заголовок: Анфиса со вторым пу..
Анфиса со вторым пунктом не согласная я, щастливый наблюдатель, щитаю не должен гадать и ромашки у ниво на твоей схэми нету, я щитаю он будет еще долго-долго наслаждаться светом звизды, свет к ему буит идти дажы тогда когда ее уже и в помине нет. Ее не будет, а свет будет- светом нетленным озарится наш путь( сы) а рядом каструлю кто-то шорк-шорк.
Отправлено: 05.01.14 22:14. Заголовок: Анфиса, но ведь вся ..
Анфиса, но ведь вся (ну, может не вся, но важная) фишка-то со скоростью света в том, что с ней может двигаться только то, что не имеет массы. То есть это как про деление на ноль рассуждать. Если бы звезды могли так разгоняться, то мы бы попали в пространство квантовой механики, наверное. А там уже свои приколы, типа того, что можно определить либо скорость, либо местоположение. Так что наблюдатели либо видели бы свет и не знали, что звезда движется, либо знали бы, что звезда летит со скоростью света, но видеть бы ее не могли (или знали бы примерно скорость и примерно положение, но насколько это примерно я не знаю, типа где-то есть, куда-то летит, с какой-то скоростью) В общем, я думаю, ты тут уперлась в тот факт, что квантовая механика с теорией относительности пока не совместны, так что к макрообъектам никто не знает как применить законы микромира, и что будет, когда сверхмассивные объекты полетят со сверхскоростями не понятно никому. Фух.
А вот из другой области. Мы как-то в универе ночью с сестрой заглючили. Пытались понять комплексную плоскость. Как это минус бесконечность может быть равно плюс бесконечности, а минус один при этом не равно плсю один. В итоге нарисовали... каплю с бесконечным хвостом таким. На поверхности капли все значения разные и далеко друг от друга отстоят, а вот на бесконечно длинном хвосте плюсы и минусы подходят близко к друг другу и сливаются в итоге. Вот интересно, верная теория или нет, нигде не читала потом про такое.
Отправлено: 06.01.14 18:45. Заголовок: Леся2 как жы у вас с..
Леся2 как жы у вас с систер это вообще в голове укладывается? Как-то слехка поннатдав чем-то сильноалкогольным я доказывала травматологу, что волна это тоже корпускул, ну хоть чуть-чуть, по иному она у меня просто мозг разрывает, как она может распространяться иметь какую-то силу, но при этом не иметь в основе своей какого-нибудь бизона хиггса
Отправлено: 06.01.14 20:19. Заголовок: Норе Гы-гы, оно не у..
Норе Гы-гы, оно не укладывается. Это долгие годы чтения фантастики и науч. попа. Прочитала в одном месте, ни фига не поняла, потом в другом тоже самое, но другими словами... Раза с пятого начинаешь понимать. А в НФ теория относительности и квантовая физика реально в каждом третьем рассказе.
Я тебе круче скажу. Про бозон этот. Тут теория говорит, что массы нет вообще ни у одной частицы, пока она не пройдет через это самое поле бозонов Хиггса. То есть масса - это фигня, дело наживное и вообще побочный эффект. Про бозон фантасты пока особо не писали, так что больше ничего про него сказать не могу. Но с этой точки зрения вопрос некорректный про волну получается.
А вот еще. Я никак не могу понять, почему ищут гравитон. По Энштейну (в моем понимании, угу) гравитация - это такое свойство пространства-времени. Не сила, а именно свойство. Ну, вот если шар круглый, мы же не ищем частицу круглости. Это просто свойство шара. Другой вопрос почему он круглый, но общей такой частицы, которая несет в себе круглость вроде как не существует, чтоб круглый предмет мог ее передать кому-то. Вот мне все кажется, что гравитация из этой же области. Но что-то ученые со мной не согласны.
Отправлено: 06.01.14 20:25. Заголовок: Frog Опять же, в фан..
Frog Опять же, в фантастике идея, что мы все квантовые компьютеры не нова. Удивляет, что анестезиологи вдруг стали так серьезно к этому относиться.
Mock Оригинальные вопросы у них, в Национальном Университете Ирландии. Мне кажется, сам вопрос настолько опупительный, что ответы уже можно не читать. Это на кафедре физики и теологии такое спрашивают? О... а в английском варианте университет уже Аризоны. То ли Ирландия в Аризоне, то ли что... Вот где настоящая квантовая физика и термодинамика :-)))
Отправлено: 06.01.14 20:30. Заголовок: Аааа... Я спала 4 ча..
Аааа... Я спала 4 часа и меня несет. Простите.
В заметке Фроги анестезиолог из... та-дам... Аризоны. А марихуану разрешили только в Колорадо и Вашингтоне. Нет в этом мире логики. Но теперь буду знать, откуда берутся истинные американские ученые, которые меряют температуру ада и ищут кванты сознания.
Отправлено: 06.01.14 20:39. Заголовок: Леся2 я по Фрогиной ..
Леся2 я по Фрогиной ссыли сходила и во чо про гравитацию нашла, хотя учитывая твою подкованность в НФ эти голограммы тебе шо стериофильм советского розливу http://netsciencenews.blogspot.ru/2013/12/blog-post_6292.html А я то думала, что "дозоры" Лукьяненко это верьх фантастичной мысли, а оно вононочо
Норе Хм... Интересный Фрога ресурс нарыла, в том плане, что там не отличить, что из серии "американские ученые обнаружили", а что реально исследования.
Я про модель голографическую читала в науч. попе. Я этого дядьку уже рекламировала тут. Зовут Брайан Грин. Вот в этой книжке ( http://www.ozon.ru/context/detail/id/18549272/ ) он разбирает всякие теории параллельных вселенных и голографическую в том числе. Он реально круто пишет.
Про НФ, я надеюсь, ты стебешься просто. Дозоры Лукьяненко, строго говоря, вообще фэнтези. Там научного нет ничего.
Я как-то собрала всю ту кашу, которая у меня в голове образовалась от этих теорий и сама НФ рассказ написала ( http://allessa-ru.livejournal.com/7144.html ). Мне кто-то про него сказал, что "автор так захватывающе врет, что хочется поверить и отдаться" :-) После чего мы с автором этого комментария зарылись в обсуждения корпускулярно-волнового дуализма, кстати, причем он меня убеждал, что это уже устаревшая теория, не помню, что там должно было быть вместо нее. Веселуха, в общем.
Отправлено: 06.01.14 21:13. Заголовок: Я читала, читала :sm..
Я читала, читала ! Ты у меня в закладках давно, это супер как будоражат мозги, плохо, что я всего понять не могу, точнее представить пытаюсь, а представлять все это, сама понимаешь, дело тухлое, надо еще и физику помнить
Отправлено: 06.01.14 22:06. Заголовок: Вот-вот же о корпуск..
Вот-вот же о корпускулярно-волновом дуализме, конечно же! Только на волне мой мозг ломается, а на кванте нет! Гыыыы, и с чего я взяла, что я квант могу потрогать рукаме? Лесь, а я правильно поняла, что теория теорий у тебя формирует реальность?
Лесь, а я правильно поняла, что теория теорий у тебя формирует реальность?
Ага. У меня уже давно а-ля сиквел в голове крутится, где ученые об этом свойстве Вселенной знают, сочиняют законы и "уговаривают" Вселенную им подчиниться. Только вот записать все это пока не получается.
Mock А я к науч. попу как раз пристрастилась, когда в ИТ конторах работать начала. Я даже помню, еду с работы, от программированмя голова кругом. Я в Хокинга уткнусь, а там черные дыры, Вселенная... и так все проблемы сразу мелкими кажутся и не значительными... Ляпота... Такой прием в спорте есть, кстати. Когда устают мышцы, скажем, от бега, а надо еще бежать, то надо не лежать отдыхать, а пресс качать. Быстрее восстановишься. Вот и с мозгом так же. От Донцовой только тупеешь, а от всякой зауми как-то переключаешься, но при этом все равно отдыхаешь. Ну вот так у меня голова устроена.
Вообще, где Анфиса, а? А то я всю тему ей уже зафлудила.
Отправлено: 07.01.14 11:00. Заголовок: Девачки :sm12: , я в..
Девачки , я ваме восхищаюс..Вы серьезно все это понимаете?? Я научную фантастику любила очень сильно в юности..Только когда начиналась эта байда с разьяснениями научными я сразу это пропускала так же как и описание природы - ну не стОит у меня на это ни ум ни все остальное..
Отправлено: 07.01.14 13:04. Заголовок: Практически было пол..
цитата:
Практически было получено микробиологическое доказательство того, что наши мысли способны реально создавать физические и химические изменения в структуре молекулы ДНК, соединять или разъединять ее, а так же установлена связь между гневными мыслями и ростом раковой ткани.
Фигня, судя по всему. Это бы такая шумиха была, если б хоть что-то доказано было... Пока все что есть - это MRI, когда мыслительную активность можно на скане мозга отследить. И то столько вокруг них прыгают, что мама не горюй. А уж про рак вообще смешно, там столько народу на эту тему роют землю...
Я, кстати, залезла на исходную ссылку. Там на главной странице вот что:
цитата:
On this page you will find a vast array of topics, all of which focus on the technical aspects of scientific and health phenomena that are largely outside the "mainstream" of science and medicine.
outside the "mainstream" of science and medicine - считай, псевдонаукой занимаются и сразу в этом признаются. И Energy Medicine назвались. "Энергетическая медицина". Тоже плохо как-то попахивает.
Вообще, есть даже отдельная тема, которую популяризаторы науки часто обсуждают - как помочь читателям отличать науку от псевдонауки, которая под нее активно маскируются. Там есть вещи, на которые надо обращать внимание. Например, не только ЧТО говорят, но и КТО говорит.
Анестезиолог из то ли Ирландии, то ли Аризоны, который рассуждает о квантовых компьютерах - точно фигня.
Ученые, которые за руку здороваюся с другими известными учеными и на которых есть ссылки в серьезных журналах (а-ля Science) - можно обсуждать и думать. Вот ссылка, которую Норе про голографическую Вселенную дала - из этой серии. Я эти имена читала у Брайана Грина, а он сурьезный товарищ. С тем же Хокингом вместе выступает, я как-то к ним на совместную лекцию ходила (это а-ля в формате рок концерта было, не для студентов, а просто по билетам). Идея может выглядеть бредовой для непрофессионала, но народ ей занимается серьезный.
Еще к примеру, если уже знаешь, что есть ложные концепции (типа креационизм или гомеопатия) и источник на них ссылается как на серьезные, то можно сразу в урну. Эти товарищи кучкуются. Или если там какой-нибудь институт религиозно-христианской направленности. Хотя эти обычно маскируются и любят названия какие-нибудь расплывчатые. Лучше искать ученых из известных универститетов. На большом адронном коллайдере не проверяют полную фигню, дорого слишком.
Если открытие реально крутое и недавнее, то новостные сайты его должны подхватить. Бозон Хиггса хороший пример. Мало кто про него понимает, но и CNN и BCC репортажи про него сделали. А про мысль, которая меняет ДНК - нет. Хотя про овечку Долли помните, какая шумиха была?
Отправлено: 07.01.14 13:42. Заголовок: Леся2 Вот, я об это..
Леся2 Вот, я об этом и хотела поговорить. Давно, в прошлой жизни, когда наука была от меня еще не так далека и вращалась я в среде нормальных ученых, я знала, к кому по какому вопросу можно обратиться за разъяснениями. Помню, как ржали мой БМ и свекор, когда по телевидению показали "эксперимент" по "холодному термоядерному синтезу". Его тогда в очередной раз "получили". Не, я ничего не поняла, когда они мне на бумажке рисовали формулы, почему это невозможно, но я знала, что люди в теме и что им в этом вопросе можно доверять. Ну или мои однокурсники-генетики, которые по поводу ГМО или вакцины от СПИДа могут высказаться - я не пойму тонкостей и механизмов, но буду знать, что это компетентное мнение. К сожалению, этот круг общения у меня потерян (и большая часть мозга тоже). Сейчас читаю вот такие статейки, потому как тяга к знаниям где-то все-таки сохранилась. Но очень часто смущают меня в них именно вот эти ссылки на "британских ученых". Они то как раз больше занимаются "популяризацией" своих достижений, чем серьезные ученые. Ну и лексика самих статей очень сильно настораживает. Тут уж начинаешь думать - это "ученые" так рассказали, или корреспондент в меру своей образованности адаптировал для среднего дошкольного возраста? Хотя бы в отмеченной тобой фразе "Практически было получено микробиологическое доказательство того, что наши мысли способны реально создавать физические и химические изменения в структуре молекулы ДНК..." Человек ничтоже сумняшеся применяет термин "микробиология" не понимая его значения. Ну, все, что глазом без микроскопа не видно - все микробиология, видимо, по его понятиям. Ну а про "заливание " следов ДНК жидким азотом - вообще молчу.
Собственно, мне хотелось бы поговорить о том, где и как людям, далеким от науки вообще, или специалистам в какой-нибудь узкой области, брать более-менее достоверную, пусть и упрощенную информацию из разных отраслей науки? Журнал "Наука и жизнь"? Я тут его полистала - не то, не могу даже сказать, что именно "не то". Реклама сбивает, что ли? Да, интернет, конечно, но опять же, столько всего, выглядящего достоверно, но таковым не являющимся... Блин,пойду почитаю детские энциклопедии, где-то лежат, может в них что пойму
Отправлено: 07.01.14 15:05. Заголовок: фигнёй вы туд страда..
фигнёй вы туд страдаити! мы вон с Шапой открыли перемещение во времени. ощим вы мну туд читаити, а ведь и не догадываетесь, что вот для кого-то я ещё не написала, а этот кто то мне уже ответил, а кому то я вещаю из прошлого.
Анфиса Анфисочко, ну ты ж у нас гений. А нам, простым смертным надо или в начальную школу заново идтить или препараты для расширения сознания принимать. Может отсыплешь маленько чего-нибудь?
Отправлено: 07.01.14 20:32. Заголовок: Между прочим, это не..
Между прочим, это не я тему начала. Я когда зашла, думала тут стеб будет какой-то или что-нибудь совсем про другое (типа как про первый бал Наташи Ростовой). А тут такое... Ну не могла я мимо пройти уже :-)
Фрога, у меня вот такой алгоритм в понимании фигня - не фигня.
Если меня вдруг заинтересовала какая-то тема (причем темы с потолка берутся - генетика, черные дыры, математика продвинутая, химия, не важно), то я иду в книжный и ищу хорошую книжку из серии науч. поп. На английском это проще, потому что книги новее, на русский пока еще переведут. Но все равно в книжном хорошем больше правильных книг в процентном отношении, чем в инете.
В книжке первым делом обращаю внимание не на содержание, а на автора. Кто такой, из какого университета, в каких проектах участвовал, первая или не первая его книга (сто штук книг тоже плохо, значит уже не ученый, лучше всего 2 - 3 штуки). Таким образом как-то нарыла книжку по генетике от того самого товарища, который овечку Долли клонировал, крутая книжка была, кстати. Еще полезная штука - хвалебные отзывы в начале книге. Их самих можно не читать, надо читать, кто их написал. Если это какие-то серьезные люди и журналы, то хорошо. Если это совершенно неизвестные люди или еще хуже те, про кого ты уже знаешь, что они пургу несут, то можно сразу на полку.
Отрицательных отзывов в самой книге нет, ясное дело. Но есть в инете. Прежде чем покупать, залезаешь на Амазон или на Goodreads (я видела, ты там есть) и читаешь, что люди про книгу пишут. Толковые отзывы обычно наверх попадают, так что по 2 -3 штукам можно понять, стоит деньги тратить или нет. Если нет, то в отзывах часто пишут, что купить вместо этой книги.
Самого автора тоже можно погуглить. Посмотреть, что про него на Википедии пишут. Кстати, книги, которые наделали шума в своей области, обычно тоже есть на Википедии и там часто есть раздел "критика", где рассказывают, за что книгу ругают и кто ее ругает. Только увы, все это на английском обычно, но тут даже машинный перевод поможет - тебе надо просто понять, нормальная вещь или нет, подробности уже в книжке вычитаешь.
По моему опыту, одной хорошей книги хватает, чтобы базу набрать - ключевые слова, идеи, на каком месте там прогресс и куда он движется. После этого уже в инет-ресурсах на глазок можно прикинуть, фигня или нет.
Отправлено: 07.01.14 20:45. Заголовок: Если без книг, а про..
Если без книг, а просто по статьям-новостям. Тут важны источники. На левых сайтах лучше вообще не читать ничего. Опять же, на английском попроще все найти, например вот у этих ребят обычно инфа достоверная: http://news.cnet.com/cutting-edge/ Но принцип такой - ищи на крупном новостном ресурсе раздел чисто про науку и технику. Они может и по верхам, но все современные открытия будут освещать. На русском я смотрю http://www.bbc.co.uk/russian/science/ (хотя там тоже ерудны хватает) и вот тут http://i-future.livejournal.com/ (тут просто неплохо модерируют, на удивление).
Опять же, полезно пробежаться по комментариям хотя бы мельком, если есть. Народ очень любит ругаться на фигню, мимо не проходят. Под реальными новостями, как ни странно, бывает меньше комментариев.
Ну, и опять же, в статье должны быть имена ученых, которые все это обнаружили и название университета. Потому что для ученых новостные публикации очень важны, они потом под это дело себе гранды и лаборатории покруче выбивают. Если просто "ученые обнаружили", то уже подозрительно. Если есть имена - погуглить имена. Если нет - поискать саму новость, кто еще про это пишет. Если никто или если имена ученых меняются от источника к источнику - в мусор.
Где-то год осторожно все гуглить и проверять, потом уже глаз наметанный будет.
Отправлено: 07.01.14 21:16. Заголовок: Леся2 а я стебусь, н..
Леся2 а я стебусь, ни пайму чего все так серьёзно. Вот я для тебя из будущего, бо у меня уже вечер того же дня, а ты со мной всё равно разговариваешь, мы пронзили время и встретились на его витках. Ты ощим экстрасенс, а я пророк
Отправлено: 07.01.14 23:00. Заголовок: Анфиса я вот хочу та..
Анфиса я вот хочу такие часики, только чтобы не города, а ники )))
Леся2 дадададаааааа!!! Источник! Есть у меня тута любители "научных" передач по ящику, только рядом со мной такое нельзя смотреть: я критикую, ехидничаю, ворчу, иногда ржу в голос. А главное - интонация у диктора, закадровый голос, обычно такая серьезная, звучит очень значимо, авторитетно. Такая пурга порой! И даже простейшие "логические цепочки" выывают смех: то-то так-то —> значит —> там-то будет вот как. С чего вдруг?
Получив уравнение для минимальной скорости ветра, которая может унести крышу, в зависимости от ее площади, массы и других параметров, группа Грегори применила его к плоским крышам площадью в четыре квадратных метра, сделанным из панелей МДФ на основе соломы, красной сосны и шифера. Оказалось, что дуть волку надо было бы со скоростью от 4,8 до 8,3 тысячи метров в секунду — в земных условиях все это уже гиперзвуковые скорости.
"Значения, которые мы получили, показывают, что волку, чтобы сорвать крыши с домиков, пришлось бы дуть очень сильно, значительно сильнее самых мощных торнадо. Например, для соломенного домика минимальная скорость "сдутия" в 34 раза больше самого мощного торнадо по шестибалльной шкале Фудзиты. Поэтому мы подозреваем, что волк не мог бы добиться такой скорости ветра", — пишут авторы статьи.
Отправлено: 08.01.14 00:21. Заголовок: Mock А чего ж на мид..
Mock А чего ж на мидвесте-то после торнадо такая разруха? Там домики сносит покрепче сбитые, чем из соломы.
Фрога, всю фигню не откомментируешь. Но для достаточно просто того, что это журнал "Максим". Как бы сразу вопрос - причем тут ученые. Я пробежалась глазами ради любопытства - часть вроде как реально исследования, часть псевдонаука, часть вообще не про то. На мой взгляд, чем в такой бодяге разбирать, что правда, что нет - лучше вообще не читать. Ну поржать, да. Но я вторую ночь с ребенком не сплю (зубы? не зубы?...) и чего-то на жутко серьезный лад настроилась.
ой. мы так полюбляем рен-тв посматривать, когда ничего весёлого нет, я даже некоторое потом скачиваю, что особо ржачное. Токо тошнить начинает быстро. Про седовласого кандидата истор.наук уже вроде стописят раз писала, который ухахатывался про Большой взрыв, что всё это фигня, т.к. точка (этого взрыва) должна быть на плоскости, а плоскости, как ему сказали, видимо, там не было
Отправлено: 08.01.14 10:23. Заголовок: Вот кстати из переда..
Вот кстати из передач реально прикольные ребята в Mythbusters (Разрушители Легенд). Мы тут ребенку на днях начали показывать серии, он впечатлился.
Я пока их не посмотрела, думала, что машина если перевернулась, то обязательно взорвется. Ну в каждом же фильме голливудском они взрываются чуть что. Я как-то раз в юности попала в аварию с переворотом в 360, так бегом бежала по снегу от машины, думала, сейчас рванет. А они смогли взорвать машину только накачав взрывчаткой и сбросив с обрыва - так она отказывалась взрываться. Я раскрыв рот смотрела, а муж ржал надо мной, он в машинах в отличие от меня понимает.
Отправлено: 14.02.14 22:26. Заголовок: Ох, я прям сёдни не ..
Ох, я прям сёдни не удержалась и откомментила ссылку сис на ФБ. "внятно и четко" - это вот про это вот ыыыыыыыы Деичики наши северные, а наносите ли вы зимними ночаме себе крем супротив загара с самым высоким индексом? Бойтесь, бойтесь ультрафиолэтовых лучей.
Выходя зимой из дому Рожу мажь ты жирным кремом На него нетолстым слоем Ты тональник нанеси
Перед выходом с квартиры Лёгким трэпетным движеньем Ты попудри себе носик Щеки лобик и глоза
Натяни сильнее шляпу Ты с широкими полями Скачущей походкой лани До работы добеги
Ну а там завесив окна Перед зеркалом усядься С чистой совестью победный Доверши свой макияж.
Особливо меня конечно доставили до практической агонии рассказы про мицелярную воду. Я ж упорное, я полезла почитала, нашла сцыли на состав (упала омарок и встала), рассказы счастливых пользовательниц этой мыльной водички, ну и различные растворённые сложные жирные кислоты, ПАВы, мицеллы и тыды с тыпы, главное, дисительно так доступно рассказано про мицеллы, начинаешь верить (пля, я уж готова поверить), что ПАВ никуя ни мыло или какой-нить ангидрид кислоты, а что-то волшебное, исключительно полезное для рожи кожи. Покурила букварь вики, вроде там всё открытым текстом написано, что, где, куда и каг, вроде есть фотки состава, где чорным по бумажке написано гликоли, глицерины и прочие барбитураты.
Удивляют меня люди, ну даже я, имея некоторые скромные знания, всё равно лезу в какие-то источники (потому что таааааак убедительно, что мне кажится, что я что-то забыла и не доучила), а уж если не знаешь, куле верить-то? Дурдом на выезде. Никакого критического или аналитического мышления.
Отправлено: 03.04.14 19:33. Заголовок: А я купила книжку пр..
А я купила книжку про великие проблемы математики. Visions of Infinity Я б перевела как "Взгляд в бесконечность". Хотя дословно если, то "Видения бесконечности".
В общем, там про то, над чем веками страдали математики. Про теорему Ферма, про сколько минимум надо красок, чтобы раскрасить карту, квадратуру круга и так далее. Там даже про Перельмана есть Я всегда думала, что он теорему Ферма доказал. А оказывается, он доказал какую-то гипотезу Пуанкаре, а теорему Ферма тоже доказали совсем недавно, но другой совсем человек. Про теорему Ферма я уже прочитала, а до этой гипотезы еще не добралась, потом могу рассказать, о чем оно было вообще. А то ж надо знать своих героев, да
Отправлено: 11.04.14 18:10. Заголовок: Етить! Меня посетила..
Етить! Меня посетила гениальная мысль! Вернёмся к синергетике))) Система находящаяся в далике-далёко от термодинамического равновесия в точке бифуркации из-за флуктуации переходит в диссипативную структуру))) Т.е. вы спрашиваете: чо за хрень? Абисняю. Когда бардак полнейший, малейшее волнение приводит к переходу системы к более высокому уровню организации. Это, на минуточку, основа эволюции, основа возникновения Вселенной, звёзд, планет и жизни.
Огромная территория, немного ёпнутого народа без какого-либо вектора... Вот не надо в него тыкать пальцем, мало ли чо
Отправлено: 11.04.14 19:19. Заголовок: Анфиса Ты расскажи ..
Анфиса Ты расскажи нам пра колу с молоком. Нам с Жирафой интересно. Видела ролик, где в бутыль с колой наливают молоко и оно там делаецо хлопьяме, противными и буэшными? Что с ней происходит с точки зрения химии? А если взять не колу, а "Буратино", то чё будет? А почему так, а? А чё еще можно смешать, чтобы получилась наглядная фигня приколоться с детьми?
Отправлено: 11.04.14 20:52. Заголовок: Что-то я сюда заходи..
Что-то я сюда заходить перестала, как Леся не одобрила... и только щас прочитала ссылку от Фроги про полезность лежания на диване и пр. Вот то, что при недосыпе чувство голода становится острым, я знаю на собственном опыте уже лет 30: как только у меня начинается хронические недосыпание, так голод становится выматывающим, я закидываю в рот еду, но она голод не утоляет. Позже где-то читала, что это связано с сахаром в крови (только бы Леся не пришла!) Касаемо ежедневного мытья с мылом: у меня папа был противник этого, тоже так же объяснял, почему это плохо. Сам тоже с мылом мылся нечасто (не знаю, как нечасто), от него никогда ничем не пахло. Он и лекрств избегал, и дожил до 88. А на диване бы я за 10 000 баксов полежала бы.
Отправлено: 11.04.14 21:05. Заголовок: Анфиса Когда бардак..
Анфиса
цитата:
Когда бардак полнейший, малейшее волнение
Вот абисни мне, если уже бардак, волнение как, разве оно волнение не бардак, а бардак не волнение? Я так понимаю: хаос пилюс еще немношка хаоса залог эволюционного скачка? Неа, я на это не согласная, ну евро нафиг этот скачок. Ушла, суетливо засовывая под бэрэтик уши ретрограда и запихувая хвост консерватора в жинсы. НоЧка это не вкусно. и откуда в тебе святой женщине, фее духовки и половника страсть к переводу продуктов?
Отправлено: 12.04.14 08:37. Заголовок: Норе ага))) так и ес..
Норе ага))) так и есть. Начинается резонанс в разных местах, потом конкуренция между этими резонансами и куяк все уже одинаково резонируют))) Вот те и общественное мнение, к примеру. Вообще жизнь противоестественна, т.к. на её организацию нужно большее количество энергии. Вот фильм смотрела, правда, не правда, но скопления галактик расположены по углам шестигранников (что-то вроде ячеек Бенара) и между собой соединены тонкими нитями из тех же скоплений. Взаимодействуют как-то. Как?
НоЧка посмотрела. Ну, наверное, краситель там жирорастворимый вдобавок, вот и ушёл в молоко, а молоко свернулось из-за кислоты: там СО2 пузыриков много. А ваще надо подумать, что дома можно сделать из подручных средств.
Я уже рассказывала про соду. Задались вопросом - гасить или не гасить в тесто. Оно ведь если гасишь пузырики уходют) Посчитали, больше будет пузыриков, еси гасить в 2 или 3 раза, уже не помню)
НашеВеличество мыло даёт щелочную среду, а она - среда умирания, живое имеет слабокислую. Я чего тут вспомнила, было же какое-то мыло, чи ещё что, в рекламе с рН 5,5. Там, получается, могли добавлять буферный раствор, который в определённых пределах эту среду поддерживает. Ощим, помылся, сполоснулся уксусом и радуйся
У меня дочь в международной молодежной тусовке (в Гонконге же, вы помните) готовила блины. Ну блины и блины, а вот когда она соду уксусом гасить стала, то произвела фурор. Ибо вся прогрессивная Европа давно уже для этой цели специальными средствами пользуется (вроде сухими дрожжами, что ли) Одни мы дикари и темнота))
Отправлено: 13.04.14 08:54. Заголовок: дикари и темнота род..
дикари и темнота родили эту цивилизацию и прогресс, я имею в виду всех предков человечества, а не Россию. Благодаря им это прогрессивное человечество и живёт и пользуется достижениями дикарей. Сам прогресс родил за последние лет 50 много чего мерзкого и вредного. Вон, грят, в ивропах маски на морду лица делают из огурцов за большие бапки, а мы дома сами это делали и делаем бесплатно. И баньку полюбляем, хотя у каждого есть в доме ванна. И мыло всё больше натуральное хотим, а не прогрессивное. Так что тёмное и дикое не такое уж и плохое, как показывает практика. Кто помнит прошлое и свою историю (даже пусть это сода и уксус), тот имеет будущее.
Отправлено: 22.04.14 09:12. Заголовок: А я все читаю книжку..
А я все читаю книжку, добралась до главы про Перельмана. В общем, 14 страниц подбирались только к описанию гипотезы Пуанкаро, которую Перельман доказал. Там было про многомерные сферы и про муравья, который ездит по вселенной-окружности на автобусах, пытаясь выяснить, какой она формы. И на машине тоже иногда ездит, но в основном на автобусах. А еще в этой вселенной 1+0 иногда равно 1, а иногда нет. И 1 - 1 тоже бывает равно нулю, но не всегда. Но это лирическое вступление.
В общем, пока у меня получилось вот что. Пуанкаро пытался найти способ описывать многомерные сферы (в измерениях больше трех, то есть). Думал, что нашел способ - выкопал какие-то параметры, типа если эти параметры вот такие, то это сфера. Потом сам себя поймал на ошибке и обнаружил какую-то жуткую фигуру (многомерный додекаэдр ), которая имела такие параметры, но сферой не была. Ну. он еще немного подумал и решил, что вот если эти параметры чуть модифицировать, то тут уже точно должна быть сфера. И дальше все больше полусотни лет доказывали, так это или нет.
Наверное, во всем этом должен быть какой-то смысл. То есть кому-то должны быть нужны эти многомерные сферы, которых все равно нет и их даже нарисовать нельзя. И надо обязательно понять, сферы это или нет, даже если их не видно. Вот Перельману были точно нужны. Но я пока не поняла, нужны ли они еще кому-то.
Нет, я не скажу, что именно я курила. И какие грибы ела. Я уже сама не помню.
вся прогрессивная Европа давно уже для этой цели специальными средствами пользуется (вроде сухими дрожжами, что ли) Одни мы дикари и темнота))
ой, да брось! Прекрасна печет дома вся прогрессивная Европа - кто-то очень любит это дело, кто-то следует моде (а это сейчас модно, и вышивать, и вязать, и склеивать-мастерить, и печь своё, как бабушки пекли), ну попались такие девочки рядом, у нас тоже полно таких, кто макароны сварить не сможет, а есть и другие. И в прогрессивных Европах тоже. Просто всякие придумки, облегчающие хозяйкам жизнь чуть позже появились в наших постсоветских магазинах. Какая разница - смешанная уже в пакетике сода с кислотой или в соду накапать лимона (я иногда сок из пакета использую, когда больше ничего кисленького нет). Мне Мишка всегда помогает, когда он рядом. он любит делать, чтоб шипело, Мишке пять лет. Пакетики с разрыхлителем уже несколько десятков лет у нас есть, и у вас есть в магазинах. Вот бегом нашла: http://www.ladybirdln.com/2013/02/add-some-fizzle-to-your-life-diy-bath.html http://schee-culina.blogspot.com/2013/04/lemon-cake-starbucks-style.html
Леся2 пишет:
цитата:
многомерные сферы Но я пока не поняла, нужны ли они еще кому-то.
Отправлено: 23.04.14 10:32. Заголовок: Я тут собираюсь рабо..
Я тут собираюсь работу искать. Полезла программировать. Для телефона. Поставьте одно-другое-пятое-десятое. Заставьте все это вместе работать. Потом как посмотреть, что получилось? Свой телефон жалко гробить. Надо программульку, чтоб на компьютере делала вид, что она телефон. Ладно, поставила. Тормозит. Страшно - включил и можно идти спать. Ей еще пятое-десятое надо, чтоб не тормозила. Поставила. Ладно. С горем пополам нарисовала кнопчку и по ее нажатию на моем псевдотелефоне пишется "Ура!!!". Для этой операции надо отредактировать три разных файла (это называется развитие технологий, угу, были времена, когда хватало одного файлика для такой "сложной" штуки). Хочу, чтобы по кнопочке программка залезла на сайт и чего-нибудь оттуда взяла. Текст, картинку, не важно. На какой сайт тоже не важно. Просто глянуть, как оно работает. Говорят, это надо делать только с подвыпердвертом - типа, нельзя, чтоб программа ничего не делала и пользователь ждал, пока она в инете налазается. Она должна лазать, а пользователь должен на Фэйсбуке в это время сидеть и не гундеть. Асинхронность это называется. А это надо разбираться, а мне пока еще в лом. Решила наплевать - я ж пользователь, не буду гундеть. Так оно, зараза, не разрешает - делай правильно или никак. Все правильно написано, ошибок нет, а оно кричит - вы слишком много работы делаете там, где не положено. Эх...
Это просто про грибы, траву и расширители сознания. Вот потыркаюсь-потыркаюсь и про многомерные сферы читать. Они после декрета как-то легче у меня идут, чем вот это все.
. Полезла программировать. Для телефона. Поставьте одно-другое-пятое-десятое. Заставьте все это вместе работать. Потом как посмотреть, что получилось? Свой телефон жалко гробить. Надо программульку, чтоб на компьютере делала вид, что она телефон. Ладно, поставила. Тормозит. Страшно - включил и можно идти спать. Ей еще пятое-десятое надо, чтоб не тормозила. Поставила. Ладно.
Лесь, можно когда у меня ченить глючить будет, я буду говорить: именем Леси, заклинаю!!!! Обещаю, что всуе твое имя поминать не буду, тока по делу.
Отправлено: 07.05.14 07:13. Заголовок: А напишу все-таки пр..
А напишу все-таки про Перельмана. Вдруг кто ждет-не дождется Короче говоря, эти многомерные сферы у Пуанкаро - они еще типа резиновые. То есть их можно тянуть, сжимать, крутить по всякому. Дырки вот только делать нельзя. Поэтому, к примеру, груша - это тоже сфера. И пирамида, и куб - все сферы. А бублик - не сфера, он с дыркой. Но зато кружка, например, это тоже бублик - там всего одна дырка, от ручки. По этой логике стакан, который без ручки, опять будет сфера. Это топология называется. Поэтому такие проблемы понять, сфера что-то или нет, особенно когда она многомерная и на нее поглядеть нельзя.
И есть всякие методы, как превращать бублики в кружки и кубы в сферы. Но они, понятное дело, в уравнениях все. Есть у тебя некая фигура, описанная уравнениями, ты к ней применяешь другие уравнения, она потихоньку превращается в другую фигуру. Беда в том, что когда фигуры уж очень сложные, то эти уравнения в узел завязываются, начинают всякие бесконечности в результатах выдавать. Ну, в общем Перельман смог привести эти уравнения в порядок, чтоб они всякую фигню в результатах не показывали. И когда он это сделал, то гипотеза Пуанкаро уже сама собой доказалась, из этих уравнений.
Только доказательство было такое сложное и там было много разных ветвей математики сразу использовано, что остальные долго разбирались, чего это вообще было. А он обиделся, что они такие непонятливые, потому что у них аж несколько лет процесс проверки доказательства занял. Но после этого ему хотели миллион долларов вручить, а он не взял. И вообще на запросы математиков больше не отвечает. Ну, гений, чего с него взять.
Леся2 ахренеть просто. слушьте, культуру в массы! я вдруг понял что случайно и главное ненавязчиво впитал эту инфу. никогда б гуглить не полез, чесслово. опщем аффтор пеши ещо! и ваще, просим-просим, вдрук кто ненароком в теме теории большого взрыва напирмер или загадке тунгусского метеорита и даже может это значить изложить приятным глазу штилем Скрытый текст
это щаз комплимент Лесе был, завуалированный. есичо
Сообщение: 1802
Зарегистрирован: 16.08.12
Откуда: РФ, разный
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 07.05.14 20:03. Заголовок: Мурка я читал штото ..
Мурка я читал штото художественное про Лобачевского, биографическое даже. даже помню что у него ни разу не эвклидова геометрия получалась, а типа как вот эти сферические крУжки без ручек. а, у него параллельные прямые пересеклись где-то, во! но ваще-то я ж не один тут такой ленивый любознательный, плюс в качестве оттачивания эпистолярного повествования мне кажется - вполне пойдет. лично от себя обещаю зачитать и заценить
Отправлено: 07.05.14 20:32. Заголовок: Груст пишет: а, у н..
Груст пишет:
цитата:
а, у него параллельные прямые пересеклись где-то, во!
Вот корень заблуждений. Сначала прозвучало в какой-то песне"И там все параллельные его пересеклись", потом какое-то время реклама шла по телеку"Параллельные не пересекаются - доказано Евклидом", а потом пошло поехало. Ответственно заявляю: Параллельные не пересекаются по одной простой причине, потому что если прямые имеют общую точку, то они уже не параллельные по определению.
Сообщение: 1806
Зарегистрирован: 16.08.12
Откуда: РФ, разный
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 07.05.14 20:46. Заголовок: Мурка вот до чего ж ..
Мурка вот до чего ж люди вредные бывают )) эхехе, полез гуглить. пшто параллельные не имеют общих точек в евклидовой геометрии, это 146%. а чо там у Лобачевского - нипанятна, а кое-кто жмет это поведать йазыком, доступным для старших научных сотрудников младшего школьного возраста я ж нефтянег, добыл баррель за 50 баксов, продал за 100, вот так за два паршивых процента и кручусь, и вся матьимачеха. математика то бишь
Евклидова аксиома о параллельных (точнее, одно из эквивалентных ей утверждений) гласит: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Широко распространено заблуждение, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются[1]...Скрытый текст
дальше мозк сдался и послал геометрию в школу, а меня за пивом
Мурка, от чувствую, что ты про это же, но без литра не вкурю. Те, которые параллельные первой, проходят через одну точку и при этом две совершенно разные, хоть и прямые. Так? Две прямые, параллельные третьей параллельны, так? И где разводка? Устал думать, нервно жду феерию сродни пуанкаре-перельмановщины. А еще какая-то лемма у этого лба была..проклятый склероз
Сидят Анфиса, Леся и Мурка, шепчутся о трехмерных сферах, сферических двуугольниках. Смотрят - Груст идет. Анфиса, Леся и Мурка ачинают громко хихикать и маникюром друг другу хвастаться
Отправлено: 08.05.14 00:01. Заголовок: Груст Мне до Мурки ..
Груст Мне до Мурки далеко, канеш, но я вижу, что ты себя сам запутал Груст пишет:
цитата:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
...
Те, которые параллельные первой, проходят через одну точку и при этом две совершенно разные, хоть и прямые. Так? Две прямые, параллельные третьей параллельны, так?
разводка в том, что никто не обещал, что они параллельны третьей или между собой У Евклида - одна и она точно будет параллельна. Потому что у Евклида не пересекающаяся = параллельная. А у Лобачевского - не меньше двух и у каждой своя траектория. Не пересекающаяся. Но про параллельность - это мозг, замученный Евклидом сам подкидывает. Но все прямые. Сбивают с толку ещё слова "в одной плоскости" Потому что с первого раза может показаться, что плоскость - это когда плоско. Хрен. Плоскость - это когда можно провести прямую. А прямую можно провести где угодно)
Отправлено: 08.05.14 08:07. Заголовок: Груст пишет: это ща..
Груст пишет:
цитата:
это щаз комплимент Лесе был, завуалированный. есичо
А спасибо. А приятно Но вообще - это профессиональное. Я долго техническую документацию писала, программисты чего придумают безумного, а мне надо людям объяснять зачем оно и как пользоваться.
Мурка Слушай, а ты кем работаешь? Ну интересно. Я с компьютерщиками, Анфиса преподает, а ты где? Черри, а ты? Ну, интересно, откуда у нас тетки, которые в таких вопросах рубят.
А про геометрию Лобачевского попробую. Но я не математик, я любитель науч. попа. Так что сильно не бить. Я могу ошибаться, и серьезно. Но Мурка и Че Ррипиво поправят ведь, да?
Есть Евклидова геометрия, это та, которой нас в школе учили - мир плоский, бесконечный, параллельные прямые не пересекаются, через две точки на плоскости можно провести только одну прямую.
А есть другие геометрии, с другими исходными данными. Например, мир круглый, плоскость - это не плоскость, а скажем, поверхность сферы. Вот представь, что летишь на самолете вокруг Земли. Вроде летишь все время по прямой. Но на самом-то деле по дуге. Только эта дуга и получается прямой, в этом сферическом мире. И тогда начинаются интересные вещи. Например, через две точки можно не одну прямую провести, а бесконечно много. На глобусе хорошо видно - через южный и северный полюс очень много меридианов проходит. А еще если эти прямые, которые на самом деле дуги, не пересекаются, то это не значит, что они параллельны. Ну вот можно провести дугу около южного полюса, а другую, скажем по экватору, и ту, что около южного полюса наклонить немного, чтоб она не как паралелль была, а под углом немного. И эта дуга не будет паралелльна экватору и не будет его пересекать. А можно две дуги около южного полюса провести и наклонить их в разные стороны. Они будут пересекаться между собой, но они не будут пересекаться с экваториальной дугой. И при этом обе не обязаны быть ей паралелльными. Еще как и плоскость, шар или круг может быть бесконечно большим, то есть не обязательно дуги замыкаются сами на себя. Но это детали уже.
Вот геометрия Лобачевского - это не поверхность круга, а внутренность. То есть мир не выпуклый, а вогнутый. И там немного разные формулировки получаются. В целом их три типа и различают - плоская (Евклидова), выпуклая (эллиптическая) или вогнутая (она же гиперболическая, она же Лобачевского). И это не обязательно шары, можно другие фигуры придумать.
На Википедии не очень внятно написано, угу. Я так поняла, потому что Лобачевский ни кругов, ни шаров себе не рисовал, он так, теоретизировал. А вот если Евклид не прав, и через точку, не лежающую на прямой, можно провести две другие пересекающиеся прямые, но так, что ни одна из них не будет параллельна или пересекать исходную, то чего получится?... Ну, и там с доказательствами и уравнениями разбирался. И получил связную непротиворечивую систему уравнений. Сам удивился, назвал эту геометрию "воображаемой". Это потом уже нашли поверхности, на которых все это реально работает.
Отправлено: 08.05.14 08:50. Заголовок: Я про Перельмана чит..
Я про Перельмана читала-читала... Не потому что разбираюсь, просто характер такой. Иногда могу зациклиться на вещах, пасалютно мне чуждых, но чем-то цепляющих. И уже хочется понять-докопаться. Ничо не поняла, решила фик с ним, Перельманом. Пусть он для меня останется Занимательной физикой (или эт ваще два разных дятьки писали?) Ну ладна, мне можна, я дилетант и вообще - девачька))) Почитала изложенное Лесей, и как Груст - хабах, и всё выстроилось и понялось. Не сказать чтоб окончательно и что я теперь и в жизни смогу эти знания применять))) Но приятно))) Почитала про Евклида и Лобачевского - аще кашмар. Темный лес. Спасите-помогите. Пришла Леся, оооочень образно про глобус написала и снова всё стало проясняться Леся2 ты - гения(с) Тебе нада в школе работать. Мож тада меньше неучей будет и вообще, общая заинтересованность людей повысится. Прям пще! Пасиба.
Отправлено: 08.05.14 10:07. Заголовок: Почему я вспомнила п..
Почему я вспомнила про Лобачевского? Это навеяно темой "Нет запрета в демократической стране", сейчас расскажу почему. Значит так, пренебрегая деталями, история такая. Любая мат.теория, и геометрическая в том числе строится на заповедях аксиомах - утверждениях,принимаемых без доказательств.Это фундамент, на котором строится все здание. Выбрать систему аксиом - дело нелегкое. Во-первых, надо, чтобы эта система была полной, т.е. какое-либо добавленное к этой системе утверждение уже не является аксиомой, и его можно доказать, опираясь на ранее выбранную систему аксиом. а во-вторых - непротиворечивой, т.е. система аксиом должна быть такой, чтобы в процессе ее развития мы не получили бы два взаимоисключающих утверждения. Условно говоря, до Евклида каждый рассуждал кто-во что горазд: померил линейкой, значит доказал. Понятно, что для развития теории это было неприемлемо. И тогда Евклид привел все в порядок и сформулировал систему аксиом.Кстати,позже ее переработал и и привел к тому виду, которым мы пользуемся в настоящее время Гильберт , но название геометрии осталось за Евклидом. Например, Каковы бы ни были две точки A и B, существует прямая a, которой принадлежат эти точки. Каковы бы ни были две различные точки A и B, существует не более одной прямой, которой принадлежат эти точки.
и т.д.( всего 20 штук) Так вот , была среди этих аксиом одна, которая сложностью своей формулировки возбуждала попытку ее доказать.
Аксиома эта звучала так ( точнее ее аналог в интерпретации Гильберта): Пусть m есть произвольная прямая и A — точка вне её; тогда в плоскости,в которой лежат точка А и прямая m, можно провести не более одной прямой, проходящей через A и не пересекающей m.
тут внимание: Вот эти прямые, которые не имеет общих точек НАЗЫВАЮТСЯ параллельными. Т.е. доказывать что параллельные пересекаются бессмысленно в принципе, потому как если бы у бабушки были ....., то это был бы дедушка.
И время от времени математики пытались эту аксиому доказать, тем самым - выкинуть ее из системы аксиом и перевести в ранг теорем. Но ничего не получалось. Лобачевский решил сделать так: он изменил это утверждение в надежде на то, что при дальнейшем развитии теории оно вступит в противоречие с оставшейся частью аксиом, тем самым он докажет правильность формулировки Евклида(Гильберта). Лобачевский сформулировал так: Пусть m есть произвольная прямая и A — точка вне её; тогда в плоскости,в которой лежат точка А и прямая m, можно провести две прямые, проходящие через A и не пересекающие m.
(Кстати Лобачевский не единственный, кто додумался до этого шага, Риман сформулировал так: Пусть m есть произвольная прямая и A — точка вне её; тогда в плоскости,в которой лежат точка А и прямая m, нельзя провести прямю, проходящую через A и не пересекающую m.)
Так вот, развивая теорию, которая основывается на 19 евклидовых( эта часть аксиоматики стала называться абсолютной) и одной, 20-ой своей аксиоме, Лобачевский не получил никаких противоречий внутри этой теории.Понятное дело, что раз не нашел, то это ничего не доказывает, может плохо искал, но позже, когда получили интерпретацию этой геометрии на так называемой псевдосфере( поверхность с отрицательной кривизной), доказали ее непротиворечивость, как совершенно справедливо заметила Леся2
Опять же многие утверждения , которые получаются в геометрии Лобачевского кажутся забавными. Они разумеется противоречат геометрии Евклида, но не противоречат геометрии Лобачевского. Это к вопросу об Украинском кризисе.
Поэтому абсолютно права Че Ррипиво, про то, что "разводка в том, что никто не обещал, что они параллельны третьей или между собой "
Так что Леся2 , Че Ррипиво молодцы, 5+
В геометрии Лобачевского , например, сумма углов треугольника меньше развернутого угла, причем эта сумма зависит от размера треугольника - чем меньше треугольник, тем ближе сумма углов к развернутому углу. А кто докажет что по другому? Практика не в счет - математика - та наука, которая не подтверждается экспериментально.
насчет что такое плоскости и прямые - это вообще то, что существует только в нашем воображении. В действительности их никто не видел, потому что нельзя увидеть что-то бесконечное и без толщины.
Сообщение: 1823
Зарегистрирован: 16.08.12
Откуда: РФ, разный
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 08.05.14 20:43. Заголовок: с четвертой попытки ..
с четвертой попытки я ЭТО вдумчиво осилил но это товарищи. без комментариев по существу вопроса, я кажецца еще больше зауважал наших теток хотя вот прям физицски ощутил как в дальних углах моей галавы шевельнулись было позабытые шестеренки и вековая пыль стронулась с казалось навеки замерших валов персональной БЭВМ, просыпавшись сверкнувшими в любопытном лучике света искрами на давно нехоженые потемневшие половицы. во как. дядя Лева отдыхает зы. зато я наверное..
А то я помню из детства, когда слышала про геометрию Лобачевского, мне говорили как раз, что "параллельные прямые пересекаются" и "посмотри на глобус, на меридианы". Я смотрела и никак не могла понять, почему меридианы называются параллельными, когда они никак не параллельные. Вот параллели - они параллельные, это да. Не хочется никого в подобное заблуждение вводить.
Я читала-читала твое описание, и что-то мне кажется, я где-то путаюсь. Ну, к примеру.
Мурка пишет
цитата:
Так вот, развивая теорию, которая основывается на 19 евклидовых( эта часть аксиоматики стала называться абсолютной) и одной, 20-ой своей аксиоме, Лобачевский не получил никаких противоречий внутри этой теории.
Мурка пишет:
цитата:
Каковы бы ни были две различные точки A и B, существует не более одной прямой, которой принадлежат эти точки.
Вот в моем примере с глобусом, через две точки можно сколько угодно прямых провести. То есть не одна аксиома нарушается, а несколько. Опять же, у Лобачевского вогнутая поверхность, а глобус выпуклая, но не думаю, что это меняет дело. Это я понятие прямых неправильное использую? Я читала иногда про чего-то секущее-асимптотическое, но там я уже сама запуталась.
Мурка пишет:
цитата:
Вот эти прямые, которые не имеет общих точек НАЗЫВАЮТСЯ параллельными.
Но это ж неполное определение наверняка, да? Потому что ортогональные прямые не имеют общих точек. Можно добавить "на плоскости". Но у того же Лобачевского, не параллельные прямые могут не пересекаться на плоскости. Какое-нибудь четкое определение параллельности существует нынче? А то на Википедии говорят, что у каждой геометрии свое. Но чего-то я ей в этом случае не верю.
Книжки и Википедия - это хорошо, но вопросы задать некому.
Вот в моем примере с глобусом, через две точки можно сколько угодно прямых провест
Ну если прямыми считать только мередианы, то только одну.
Леся2 пишет:
цитата:
Но это ж неполное определение наверняка, да? Потому что ортогональные прямые не имеют общих точек. Можно добавить "на плоскости". Но у того же Лобачевского, не параллельные прямые могут не пересекаться на плоскости. Какое-нибудь четкое определение параллельности существует нынче? А то на Википедии говорят, что у каждой геометрии свое. Но чего-то я ей в этом случае не верю.
Поскольку в Аксиоме параллельности я уже указала, что речь идет о плоскости, то в следующем предложении это приняла по умолчанию. Конечно же речь идет о плоскости. Все рассуждения ведутся в плоскости. Ортогональные прямые - это между которыми прямой угол, поэтому чей-то они не пересекаются, тем более в плоскости? Посмотри на угол стола. Википедия прав - в каждой геометрии свой подход к определению парллельных, но в любом случае, это те, которые не имеют общих точек. Если подробнее, то так: НА ПЛОСКОСТИ Евклид: прямые, не имеющие общих точек - параллельные Лобачевский:Прямые, не имеющие общих точек, называются расходящимися. Параллельные прямые - предельный случай расходящихся прямых. Так что тоже не имеют общих точек. Что значит "предельный случай?" Значит, еще чуть отклонить, и уже будет пересекающаяся прямая.( это я на бытовом языке, если кто вдруг будет возражать строгости изложения, но по сути - верно) Найду картинку - покажу. Сейчас некогда - убегаем с дочей гулять Риман... А что Риман, у него вообще нет параллельных.
Вечером, будут силы, отвечу про подход к прямым и плоскостям
Отправлено: 10.05.14 10:36. Заголовок: Я почему-то всегда д..
Я почему-то всегда думала, что в определении параллельности где-то про расстояние должно быть. Ну, что-то вроде "выберите произвольно две точки на каждой из прямых, замерьте расстояние, и потом если вектор направления движения по обеим прямым одинаковый, то соответствующие пары точек будут всегда иметь одинаковое расстояние между собой". Коряво, но чего-то в этом духе. И нигде ничего подобного не нашла. Хотя я себе лично примерно так всегда параллельность объясняла.
Мурка пишет:
цитата:
Ну если прямыми считать только мередианы, то только одну.
Как это? Меридианы же сходятся на полюсах. Через южный и северный полюс можно провести бесконечное множество меридиан. Другой вопрос, можно ли их считать "прямыми".
Мурка пишет:
цитата:
Ортогональные прямые - это между которыми прямой угол, поэтому чей-то они не пересекаются, тем более в плоскости?
Гы :-)))) Это я хорошо ступила. Посмотрела правильный термин - "скрещивающиеся" я имела в виду.
Мурка пишет:
цитата:
Риман... А что Риман, у него вообще нет параллельных.
Вот это я тоже читала, и тоже не понимаю. То есть я понимаю, что это все из той же аксиомы Евклида, но картинку в голове нарисовать не могу себе. Особенно когда четкого определения параллельности для всех этих геометрий сразу нету. Или это потому, что у них там пространство "резиновое" и его можно сжимать-разжимать как угодно? Или я уже совсем запуталась? Оффтоп: Хочу ли я, могу ли я .... магнолия...
Отправлено: 10.05.14 10:44. Заголовок: Леся2 пишет: Или эт..
Леся2 пишет:
цитата:
Или это потому, что у них там пространство "резиновое" и его можно сжимать-разжимать как угодно?
Очень тепло. Дело в том, что может ничего сжимать не надо. Может нам просто ,как ты сказала, нам Евклид вдолбил, что мы живем в том мире, который видим, но до Коперника и Землю "видели" плоским блином...
Белка ага-ага, вон Груст пишет, что у него шестеренки там с половицами заскрипели- везука! А я почитала и у меня ключ даже не проворачивается в дверях за которыми эти шестеренки с половицами, может там уже и нет ничего, стлело давно за ненадобностью
Сообщение: 6628
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: Оттуда
Репутация:
9
Отправлено: 10.05.14 15:33. Заголовок: Норе пишет: А я поч..
Норе пишет:
цитата:
А я почитала и у меня ключ даже не проворачивается в дверях за которыми эти шестеренки с половицами, может там уже и нет ничего, стлело давно за ненадобностью
ППКС. Вот-вот, а я вроде бы учила математику и учебные заведения заканчивала технические... но видимо не судьба. Такое чувство читаю, буквы русские, а об чем это все не понимаю Скрытый текст
Щаз глубокомысленно пукну: Любая загогулина, нацарапанная на плоскости, в профильной проекции имеет вид прямой. Не обращайте внимания, это просто пук. Я не вчитывалась в ваши рассуждения пока, а хоца. Очень тонизирует мозги.
Белка кхм, ажно поперхнулося. Не ну я понимаю, ежили бы ты спрасила: а ты разве не математик? Исходя из общей канвы бэсэды. Хотя медикам математика тожы нужна, зряплату там посчитать или диспансерную группу опять жы или ты думаешь, что у врачей все комнатки светленькие и хорошо проветренные и истлевших половиц там не могет быть, вон как Величество пишет - с тонизированными мозгами
Отправлено: 10.05.14 23:33. Заголовок: НашеВеличество это ..
НашеВеличество это очень полезный пук, по-моему вот ты правильно пишешь
цитата:
в профильной проекции имеет вид прямой
но неправильно пишешь
цитата:
нацарапанная на плоскости
потому что ты понимаешь под плоскостью именно плоскую поверхность, то есть стол, ну я не знаю, асфальт гыгы пол, стену в конце-концов хотя про мою квартиру это тоже "гыгы", а в геометрии под плоскостью подразумевается множество точек. То есть внешняя сторона глобуса - она тоже плоскость, и вот если ты по ней проведешь именно непрерывную загогулину, спираль там, автограф оставишь и т.п, фигушки она тебе будет прямой в проекции. От этого и танцует геометрия Лобачевского (хотя конкретно глобус под неё не подходит, ибо у него "идеальная форма - шар"). То есть прямая на плоскости - она прямая именно относительно своей плоскости, а в ГЛ (ничё, я введу аббревиатуру?) плоскость отрицательной кривизны. *Замерла в позе суслика, ожидающего бампера, до прихода Мурки*
Отправлено: 11.05.14 04:12. Заголовок: Че Ррипиво Как раз и..
Че Ррипиво Как раз и имею в виду плоскую плоскость. Я не математик ни разу, геометрию Лобачевского вот тут узнаала, а вот начертательной геометрией заниматься приходилось.
Отправлено: 11.05.14 08:33. Заголовок: Че Ррипиво А мы эту ..
Че Ррипиво А мы эту загогулину нацарапанную на поверхности отрицательной кривизны спроецируем на другую поверхность отрицательной кривизны, в профиль. И получим прямую.
Отправлено: 11.05.14 09:45. Заголовок: Белка оставь уже зуп..
Белка оставь уже зуп себе, животная, чем орехи грызть будешь? мы с Травматологом на одном курсе учились, в параллельных ( здравствуйте, дядинько Лобачевский) группах. Только он чичас лечит, а я в продажах. Се равно не просекла хода твоих мыслей Тетиньки, не бейте больно за жоский офф)))
Отправлено: 26.05.14 09:14. Заголовок: Бозоны и фермионы. ..
Бозоны и фермионы.
Существуют два типа людей частиц, “мальчики” и “девочки”. Мальчики одеты в брюки, на которые уходит 1 метр полотна. Это — целый спин. Такие частицы-мальчики называются бизоны бозоны. Девочки одеты в юбки, на которые уходит 0,5 метра полотна. Это — полуцелый спин, а частицы-девочки — фермионы. Ведут они себя по-разному. Когда бозоны собираются вместе на чисто мужскую вечеринку и обнаруживают, что все одеты в абсолютно одинаковые костюмы, они радостно улыбаются, садятся рядом, хлопают друг друга по плечу, ставят друг другу пиво, становятся лучшими друзьями и действуют как единое целое. Это – бозонный конденсат (он же конденсат Бозе-Эйнштейна). А когда раздается крик «наших бьют!», все частицы-мальчики устремляются на защиту — в одном направлении и не мешая друг другу. Это — сверхтекучесть. А когда девочки-фермионы, собравшись на девичник, обнаруживают, что на них одинаковые платья или юбки, они фыркают, отворачиваются и стараются друг к другу близко не подходить и на соседние стулья не садиться. Это — принцип запрета Паули. Теперь представим себе торговый центр с двумя входами-выходами с разных сторон. Это — проводник. Внутри — множество магазинов и бутиков. Это — кристаллическая решетка. Если запустить через один вход частицу-девочку (фермион), то вместо того, чтобы пройти прямо насквозь и выйти с другой стороны, она будет испытывать многочисленные столкновения с магазинами, и выйдет с изрядно похудевшим кошельком. Это — механизм электрического сопротивления (электроны являются фермионами). А теперь представим, что на входе девочка встречает подругу, и они зацепляются языками начинают болтать о моде, прическах и мальчиках. При этом две девочки (фермионы) действуют как единое целое. Это — куперовская пара. Увлеченные разговором, подруги не замечают магазинов и проходят торговый центр насквозь, не испытывая соударений с бутиками и не потратив ни копейки денег, то есть ведут себя точно так же, как мальчик (бозон). Это — сверхпроводимость. Ну вот, теперь вы знаете столько же, сколько студенты-физики узнают в рамках годового курса квантовой теории. Ну, почти. (C) norian
Отправлено: 04.07.14 09:32. Заголовок: Я взялась за очередн..
Я взялась за очередную книжку. Называется "Происхождение сознания при крахе двухполушарного мозга". Вот тут про нее можно почитать. Жутко корявый перевод названия, да. Зато свой собственный . Я про нее прочитала в другой книжке, тоже про мозг, про современные достижения нейропсихологов и прочих нейро-ученых.
У автора этого труда (Джулиан Джеймс автора зовут) есть своя теория. Что сознание - не эволюционная черта, как, к примеру, зрение или слух. А приобретаемый навык. Как умение говорить, как спорт. Если ребенка не учить ничему людскому (а-ля Маугли), то он все равно будет видеть, но не будет говорить. При этом появился этот навык у нас из-за того, что у человека два полушария. И что-то там между этими полушариями сломалось, в результате чего и возможно сознание. Вкратце, мы все шизофреники и наше сознание - это попытки полушарий между собой договориться. О как. Я купила поржать над бредом сумасшедшего. А в итоге читаю-читаю... Ну, дядька точно не сумасшедший (в узком смысле слова, да, так-то мы у него все шизофреники, включая его самого). Очень тяжело читать и думать о том, как ты думаешь. А он очень глубоко в этом копает - что ты вспоминаешь, как отвечаешь на вопросы, что у тебя при этом происходит в голове. И так подробно (мол, как мы себе представляем время, почему именно так). У меня реально голова от этого начинает болеть. В общем, вычитаю чего интересное - расскажу. Пока постараюсь не стать тем самым шизофреником.
Отправлено: 04.07.14 13:44. Заголовок: Леся2 пишет: Что с..
Леся2 пишет:
цитата:
Что сознание - не эволюционная черта, как, к примеру, зрение или слух. А приобретаемый навык.
Я помню, как у Натальи Бехтеревой - директора института головного мозга им. ее отца( или деда?) - спросили - верит ли она в Бога. Она сказала, что как врач, стоит на материалистической позиции, но изучая свойства мозга она поняла, что в нем столько скрытого и еще невостребованного потенциала, что это никак не могло быть эволюцией,т.к. эволюция, это грубо говоря, то что осталось оптимального из перепробованного ранее. А у мозга есть функции, которые не испльзовались никогда, но при желании, необходимости и специальной методике их можно развить. Например, видеть руками.
Отправлено: 04.07.14 14:55. Заголовок: Мурка ооо дааа, умне..
Мурка ооо дааа, умнейшая тётка! Читала несколько ее статей из серии науч-поп, меня всосало как в вакуум)) Нада найти еще перечитать. Вроде книги у нее есть. Вечером муха натравлю, пусть в тырнете пошарит, я не Мока девачька-безручка, я с торрентами не дружу и ваще в плане тырнетов и прочей умной техники туповата
Отправлено: 04.07.14 19:40. Заголовок: Мурка Ну вот этот Дж..
Мурка Ну вот этот Джулиан Джеймс считает, что все боги - это как раз результат общения полушарий между собой, пока люди не дошли до уровня "сознания". То есть раньше человек слышал свой "внутренний голос", и думал, что это реально голос и с ним так бог разговаривает, или много богов. Шизофреники и сейчас слышат голоса и воспринимают их как внешние. Оттуда собственно и теория.
Меня в книжке напрягает, что эти выводы делаются на основе анализа Иллиады Гомера... Вот это уже плохо совсем выглядит.
Про неиспользованные части мозга - очень спорно. Это в каком году ее спросили? Потому что нынче с магнитно-резонансным сканированием мозга, много нового открыли.
Одно время это была популярная точка зрения. Я ее даже в одном НФ рассказике использовала. А потом, спустя довольно много лет, отряхнула с него пыль, и выложила на конкурс. Ух меня братья-фантасты отпинали за неиспользованные участки мозга... Отчасти из-за этого я и полезла читать, что ж там нового нарыли.
Сейчас основные постулаты примерно такие:
1. Хотя в мозгу есть части, которые отвечают за те или иные функции (к примеру, за речь или за зрение), они не жестко фиксированны. Если у человека поврежден мозг, то другая часть может взять на себя ее функции, хотя бы частично. Есть даже случай, где ребенок вырос в нормального полноценного человека, хотя у него было всего одно полушарие.
2. Насчет сознания популярна теория, которую я называю "президентской". Идея в том, что очень много процессов мы выполняем бессознательно, даже не по-фрейдовски, а просто воообще без участия сознания. Дышим, перевариваем пищу, растем, и т. д. И сознание нам бы только мешало в этих процессах, банально было бы медленно слишком и не справлялось бы с нагрузкой. Поэтому сознание сравнивают с президентом страны. Он не водит персонально все автобусы, не следит детально за работой атомной станции, не считает каждому чиновнику зарплату, но принимает ключевые решения, особенно во время кризиса. Когда президент-сознание начинает слишком часто делать одно и то же, то он находит кого-нибудь, кто это будет делать за него. К примеру, когда одна серьезная война - это президентское дело, а когда мелкие войны с соседями за территории постоянно идут, можно и кого-нибудь другого главнокомандующим назначить, а самому только в кризисы подключаться. С сознанием классический пример - вождение. Сначала все контролируешь мозгом, каждый поворот, каждое нажатие педали. Но постепенно привыкаешь и уже можешь доехать от работы до дома "на автомате" и потом вообще не можешь вспомнить детали своей поездки. Однако если кризисная ситуация - ремонт дороги, авария, надо резко тормозить, еще что-то, то сознание сразу подключается к процессу. В общем, человек постоянно учится новому, сознательно, и потихоньку эти новые навыки переводит на уровень автоматический, бессознательный. Еще один классический пример - спорт. Если теннисист будет постоянно думать о том, как отбить мячик, он просто не успеет его отбить. Поэтому тренировки во многом заключаются в том, чтобы довести удары до автоматизма. Сам не знаю, откуда этот мячик летит и куда, но успеваю отбить.
3. Когда сознание вмешивается в процесс, оно получает сигналы не из одного источника, а их многих. Смотришь на мясо - выглядит вкусно, а запах не очень. Два сигнала. Сознание решает, какому отдать приоритет. Есть еще сигнал от желудка, насколько голодный, насколько устойчивый к плохой еде. Сигнал от опыта - что бывает с теми, кто жрет что попало. Целый букет сигналов. И их избыточность нужна, потому что если одна сигнальная система откажет, то другие останутся. Поэтому и получаются иногда у сознания такие внутренние диалоги с самим собой - а не сделать ли мне это, или лучше то, жрать-не жрать-отравлюсь-все равно худею... Оффтоп: Вот на этом месте я на Джулиана Джеймса и наткнулась :-) Ему интересно стало, кто именно и с кем разговаривает во время этих внутренних диалогов.
Из этого всего получается, что мозг - очень избыточная система. Нужно иметь запас мозга, чтобы в случае повреждения другие участки мозга могли на себя взять нагрузку. Нужно место, куда новые навыки записывать, доведенные до автоматизма. Нужна избыточность сигнальных систем, на случай отказа одной или нескольких... И потихоньку всем непонятным участкам находят объяснение и применение. Без видения руками и телепортации, увы.
Отправлено: 10.07.14 19:22. Заголовок: Чем больше читаю, те..
Чем больше читаю, тем больше впечатляюсь дядькой. Там теория, достойная Эйнштейна. При детальном рассмотрении на бред не похоже совсем, но блин, это ж доказывать все надо. А как? Физика-то хоть точная наука, а антропология и археология все-таки не особо точные.
Опять же, если поверхностно читать, звучит бредово местами. А вот в книжке видно, как он глубоко копал на самом деле. Я дочитаю книжку, полезу искать потом, что нынче ученые на эту тему говорят. А они говорят, он не совсем маргинал в своей области.
Отправлено: 09.10.14 21:14. Заголовок: Мы где-то обсуждали ..
Мы где-то обсуждали синергетику и прочую фигню про самоорганизацию. Ощим, вот пример ячеек Бенара, прям фотала по дороге домой. Така красотень!!! Я писало от восторга. Токо ни надо говорить, что я придурошная, сама знаю)))) Скрытый текст
Отправлено: 09.10.14 22:14. Заголовок: Анфиса я чира фоткал..
Анфиса я чира фоткала) ток у меня все не так научно и романтично - я думаю небо прикидывается морем. Возможно наше околомосковское небо отражает море откуда-нибудь) Но теперь я прочитала про ячейки бенара, спасибо
Отправлено: 10.10.14 20:35. Заголовок: По весне щелкала, то..
По весне щелкала, тоже они, но уже распадаются. В идеале, канеш, в виде пчелиных сот. Скрытый текст
НашеВеличество я ни понил? ну они как бы доказывают своим существованием, что в хаосе, а в верхних слоях атмосферы царит хаос, потоки воздуха, перепады температур всё бурлит, образуется на огромных расстояниях нечто правильное и более сложное, чем исходная система, что как бэ намкаэ, что в природе заложен механизм усложнения, усовершенствования, и поэтому происходит эволюция, а не логичная деградация.
Сообщение: 7115
Настроение: Давайте будем терпимыми не только к геям, но и обычным людям!
Зарегистрирован: 25.08.11
Репутация:
10
Награды:
Отправлено: 01.12.14 16:33. Заголовок: Скока не земле умных..
Скока не земле умных людей
цитата:
Согласно ОТО замедление времени пропорционально росту массы. Получается что космонавт весом 80 кг на указанной планете будет весить около 5000 тонн (24 х 365 х 7 х 0,08 = 4905т).
Вот у меня 365 - дней в году, 24 - часов в сутках, 7 - дней в неделе. Или я что-то не то подумала, и это какие-то волшебные неизвестные мне коэффициенты? Аффтар молчит. А я страдаю. Есть мысли?
Очередное гениальное открытие. На сей раз без бэ))) Проводила мозговой штурм с попыткой объяснить девочке, когда электроны прибавляются, а когда вычитаются в окислительно-восстановительных реакциях. Вот такая хрень, еси забыли: Чуть не здох. Но (!) тагадам (!) барабанная дробь!!! Нашла, придумала, я гения!!! Вот шпаргалка:
Отправлено: 24.02.15 16:11. Заголовок: Слушай, в окислении ..
Слушай, в окислении участвует кислород, не? Медь сама не окислится, без участия других химических элементов. На клеммах батареи в авто случается окисление... ой, нет, молчу! молчу!
НашеВеличество окисление - это процесс отдачи электронов. Произошло, я полагаю, надо почитать, от того, что металлы при взаимодействии с кислородом окислялись, т.е. отдавали ему электроны. А когда их из руды приводили в вид отдельного металла, то добавляли им электроны, назвали восстановление. Наверное) Поэтому в любой процесс так и называется, даже если там кислород не участвует.
Отправлено: 24.02.15 22:09. Заголовок: Так вот, дети мои! К..
Так вот, дети мои! Когда клеммы окисляются или что-то там ещё и машина не заводится, на клеммы льют пепси- кока и прочие колы. Сама лично лила. Всё шипело и бурлило, потереть шёточкой - и машина заводится!
Отправлено: 25.02.15 08:21. Заголовок: Вики пишет, что орто..
Вики пишет, что ортофосфорная кислота (Е какая-то) очищает от ржавчины, а не взаимодействует с ней, и покрывает защитной плёнкой.
цитата:
Считается, что «Кока-кола» способна растворять накипь в чайнике и налёт в унитазе, а также может использоваться как пятновыводитель и добавка к стиральному порошку при стирке, а при добавлении в воду во время варки яиц их скорлупа не трескается и легко отделяется[17]. «Разрушители легенд» (телеканал Discovery) проверили почти все легенды о «Кока-коле». Эффективность очистки с помощью напитка выше очистки обычной водой, но значительно ниже, чем у специализированных средств. Впрочем, все эффекты объясняются наличием в составе ортофосфорной кислоты, которая содержится в большинстве газированных напитков. Содержащаяся в «Кока-коле» ортофосфорная кислота применяется в концентрированном виде для травления зубной эмали перед пломбированием зубов. В пятом выпуске первого сезона «Разрушителей легенд» было установлено, что «Кока-Кола» не может растворять зубы полностью. В эксперименте зуб пожелтел.
С точки зрения окисл.-восст.реакции. В ржавчине у железа степень окисления +3, т.е. отдало максимальное количество электронов, в кислоте у фосфора +5, т.е. тоже всё отдал. Они могут только принимать. Т.е. процесса обмена электронами у них нет.
Хотя надо кспиримент провести и получше покопать У меня много ржавых железок в огороде валяеццо.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. 
Ну и ладно, че..И это мы тожа переживем 
` 
щаз фсю физику и химию перечитаю, но изложу блин на пальцах и с картинкаме! и пусь весь мир подождет! *ушол по сцылке "валентность - гуманитарный словарь"* 
- до этого сидели на подсосе, погода не зимняя и настроения праздничного вовсе не было. (плохо) 
наверное..
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума