Сообщение: 3858
Настроение: особо буйная (пще я шаз слилсо на раппоту)
Зарегистрирован: 25.08.11
Откуда: диревня Гадюкино
Репутация:
7
Награды:
Отправлено: 06.11.13 08:02. Заголовок: Теория относительности или околонаучный бред
Ощим сёдни, размышляя за утренним кофе, я открыла новый тип чОрных дыр. Прям вот сама.
*закатывает глоза и декларирует
Еси звизда по имени Солнце летит со скоростью света, то: 1. Еси у наблюдателя всё плохо, и она летит к нему, удар по голове будет неожиданным, т.к. звизда эта догоняет собственный свет и придёт вместе с ним, усё на своём пути поглотив, включая чужой свет. 2. Еиси с наблюдателем случилось совсем наоборот и щастье, то звизда летит от него, тады её свет замрёт в пространстве-времени, т.к. он не может удаляться от источника быстрее скорости, с которой источник удаляется от него. Т.е. звизда тупо исчезнет с небосвода и гадай стой, куды она подевалась. 3. Что будет с наблюдателем сбоку не знаю. Ему не до звезды будем щитать)))) 4. Далее разогнавшись звизда потяжелеет и своей массой искривит и так кривое пространство-время и замкнёт его нафиг. Усё, света не будет нигде, исчезнет с радаров))) Вуаля вам и новая чОрная дырь имени Онфисы!
Отправлено: 06.01.14 20:25. Заголовок: Frog Опять же, в фан..
Frog Опять же, в фантастике идея, что мы все квантовые компьютеры не нова. Удивляет, что анестезиологи вдруг стали так серьезно к этому относиться.
Mock Оригинальные вопросы у них, в Национальном Университете Ирландии. Мне кажется, сам вопрос настолько опупительный, что ответы уже можно не читать. Это на кафедре физики и теологии такое спрашивают? О... а в английском варианте университет уже Аризоны. То ли Ирландия в Аризоне, то ли что... Вот где настоящая квантовая физика и термодинамика :-)))
Отправлено: 06.01.14 20:30. Заголовок: Аааа... Я спала 4 ча..
Аааа... Я спала 4 часа и меня несет. Простите.
В заметке Фроги анестезиолог из... та-дам... Аризоны. А марихуану разрешили только в Колорадо и Вашингтоне. Нет в этом мире логики. Но теперь буду знать, откуда берутся истинные американские ученые, которые меряют температуру ада и ищут кванты сознания.
Отправлено: 06.01.14 20:39. Заголовок: Леся2 я по Фрогиной ..
Леся2 я по Фрогиной ссыли сходила и во чо про гравитацию нашла, хотя учитывая твою подкованность в НФ эти голограммы тебе шо стериофильм советского розливу http://netsciencenews.blogspot.ru/2013/12/blog-post_6292.html А я то думала, что "дозоры" Лукьяненко это верьх фантастичной мысли, а оно вононочо
Норе Хм... Интересный Фрога ресурс нарыла, в том плане, что там не отличить, что из серии "американские ученые обнаружили", а что реально исследования.
Я про модель голографическую читала в науч. попе. Я этого дядьку уже рекламировала тут. Зовут Брайан Грин. Вот в этой книжке ( http://www.ozon.ru/context/detail/id/18549272/ ) он разбирает всякие теории параллельных вселенных и голографическую в том числе. Он реально круто пишет.
Про НФ, я надеюсь, ты стебешься просто. Дозоры Лукьяненко, строго говоря, вообще фэнтези. Там научного нет ничего.
Я как-то собрала всю ту кашу, которая у меня в голове образовалась от этих теорий и сама НФ рассказ написала ( http://allessa-ru.livejournal.com/7144.html ). Мне кто-то про него сказал, что "автор так захватывающе врет, что хочется поверить и отдаться" :-) После чего мы с автором этого комментария зарылись в обсуждения корпускулярно-волнового дуализма, кстати, причем он меня убеждал, что это уже устаревшая теория, не помню, что там должно было быть вместо нее. Веселуха, в общем.
Отправлено: 06.01.14 21:13. Заголовок: Я читала, читала :sm..
Я читала, читала ! Ты у меня в закладках давно, это супер как будоражат мозги, плохо, что я всего понять не могу, точнее представить пытаюсь, а представлять все это, сама понимаешь, дело тухлое, надо еще и физику помнить
Отправлено: 06.01.14 22:06. Заголовок: Вот-вот же о корпуск..
Вот-вот же о корпускулярно-волновом дуализме, конечно же! Только на волне мой мозг ломается, а на кванте нет! Гыыыы, и с чего я взяла, что я квант могу потрогать рукаме? Лесь, а я правильно поняла, что теория теорий у тебя формирует реальность?
Лесь, а я правильно поняла, что теория теорий у тебя формирует реальность?
Ага. У меня уже давно а-ля сиквел в голове крутится, где ученые об этом свойстве Вселенной знают, сочиняют законы и "уговаривают" Вселенную им подчиниться. Только вот записать все это пока не получается.
Mock А я к науч. попу как раз пристрастилась, когда в ИТ конторах работать начала. Я даже помню, еду с работы, от программированмя голова кругом. Я в Хокинга уткнусь, а там черные дыры, Вселенная... и так все проблемы сразу мелкими кажутся и не значительными... Ляпота... Такой прием в спорте есть, кстати. Когда устают мышцы, скажем, от бега, а надо еще бежать, то надо не лежать отдыхать, а пресс качать. Быстрее восстановишься. Вот и с мозгом так же. От Донцовой только тупеешь, а от всякой зауми как-то переключаешься, но при этом все равно отдыхаешь. Ну вот так у меня голова устроена.
Вообще, где Анфиса, а? А то я всю тему ей уже зафлудила.
Отправлено: 07.01.14 11:00. Заголовок: Девачки :sm12: , я в..
Девачки , я ваме восхищаюс..Вы серьезно все это понимаете?? Я научную фантастику любила очень сильно в юности..Только когда начиналась эта байда с разьяснениями научными я сразу это пропускала так же как и описание природы - ну не стОит у меня на это ни ум ни все остальное..
Отправлено: 07.01.14 13:04. Заголовок: Практически было пол..
цитата:
Практически было получено микробиологическое доказательство того, что наши мысли способны реально создавать физические и химические изменения в структуре молекулы ДНК, соединять или разъединять ее, а так же установлена связь между гневными мыслями и ростом раковой ткани.
Фигня, судя по всему. Это бы такая шумиха была, если б хоть что-то доказано было... Пока все что есть - это MRI, когда мыслительную активность можно на скане мозга отследить. И то столько вокруг них прыгают, что мама не горюй. А уж про рак вообще смешно, там столько народу на эту тему роют землю...
Я, кстати, залезла на исходную ссылку. Там на главной странице вот что:
цитата:
On this page you will find a vast array of topics, all of which focus on the technical aspects of scientific and health phenomena that are largely outside the "mainstream" of science and medicine.
outside the "mainstream" of science and medicine - считай, псевдонаукой занимаются и сразу в этом признаются. И Energy Medicine назвались. "Энергетическая медицина". Тоже плохо как-то попахивает.
Вообще, есть даже отдельная тема, которую популяризаторы науки часто обсуждают - как помочь читателям отличать науку от псевдонауки, которая под нее активно маскируются. Там есть вещи, на которые надо обращать внимание. Например, не только ЧТО говорят, но и КТО говорит.
Анестезиолог из то ли Ирландии, то ли Аризоны, который рассуждает о квантовых компьютерах - точно фигня.
Ученые, которые за руку здороваюся с другими известными учеными и на которых есть ссылки в серьезных журналах (а-ля Science) - можно обсуждать и думать. Вот ссылка, которую Норе про голографическую Вселенную дала - из этой серии. Я эти имена читала у Брайана Грина, а он сурьезный товарищ. С тем же Хокингом вместе выступает, я как-то к ним на совместную лекцию ходила (это а-ля в формате рок концерта было, не для студентов, а просто по билетам). Идея может выглядеть бредовой для непрофессионала, но народ ей занимается серьезный.
Еще к примеру, если уже знаешь, что есть ложные концепции (типа креационизм или гомеопатия) и источник на них ссылается как на серьезные, то можно сразу в урну. Эти товарищи кучкуются. Или если там какой-нибудь институт религиозно-христианской направленности. Хотя эти обычно маскируются и любят названия какие-нибудь расплывчатые. Лучше искать ученых из известных универститетов. На большом адронном коллайдере не проверяют полную фигню, дорого слишком.
Если открытие реально крутое и недавнее, то новостные сайты его должны подхватить. Бозон Хиггса хороший пример. Мало кто про него понимает, но и CNN и BCC репортажи про него сделали. А про мысль, которая меняет ДНК - нет. Хотя про овечку Долли помните, какая шумиха была?
Отправлено: 07.01.14 13:42. Заголовок: Леся2 Вот, я об это..
Леся2 Вот, я об этом и хотела поговорить. Давно, в прошлой жизни, когда наука была от меня еще не так далека и вращалась я в среде нормальных ученых, я знала, к кому по какому вопросу можно обратиться за разъяснениями. Помню, как ржали мой БМ и свекор, когда по телевидению показали "эксперимент" по "холодному термоядерному синтезу". Его тогда в очередной раз "получили". Не, я ничего не поняла, когда они мне на бумажке рисовали формулы, почему это невозможно, но я знала, что люди в теме и что им в этом вопросе можно доверять. Ну или мои однокурсники-генетики, которые по поводу ГМО или вакцины от СПИДа могут высказаться - я не пойму тонкостей и механизмов, но буду знать, что это компетентное мнение. К сожалению, этот круг общения у меня потерян (и большая часть мозга тоже). Сейчас читаю вот такие статейки, потому как тяга к знаниям где-то все-таки сохранилась. Но очень часто смущают меня в них именно вот эти ссылки на "британских ученых". Они то как раз больше занимаются "популяризацией" своих достижений, чем серьезные ученые. Ну и лексика самих статей очень сильно настораживает. Тут уж начинаешь думать - это "ученые" так рассказали, или корреспондент в меру своей образованности адаптировал для среднего дошкольного возраста? Хотя бы в отмеченной тобой фразе "Практически было получено микробиологическое доказательство того, что наши мысли способны реально создавать физические и химические изменения в структуре молекулы ДНК..." Человек ничтоже сумняшеся применяет термин "микробиология" не понимая его значения. Ну, все, что глазом без микроскопа не видно - все микробиология, видимо, по его понятиям. Ну а про "заливание " следов ДНК жидким азотом - вообще молчу.
Собственно, мне хотелось бы поговорить о том, где и как людям, далеким от науки вообще, или специалистам в какой-нибудь узкой области, брать более-менее достоверную, пусть и упрощенную информацию из разных отраслей науки? Журнал "Наука и жизнь"? Я тут его полистала - не то, не могу даже сказать, что именно "не то". Реклама сбивает, что ли? Да, интернет, конечно, но опять же, столько всего, выглядящего достоверно, но таковым не являющимся... Блин,пойду почитаю детские энциклопедии, где-то лежат, может в них что пойму
Отправлено: 07.01.14 15:05. Заголовок: фигнёй вы туд страда..
фигнёй вы туд страдаити! мы вон с Шапой открыли перемещение во времени. ощим вы мну туд читаити, а ведь и не догадываетесь, что вот для кого-то я ещё не написала, а этот кто то мне уже ответил, а кому то я вещаю из прошлого.
Анфиса Анфисочко, ну ты ж у нас гений. А нам, простым смертным надо или в начальную школу заново идтить или препараты для расширения сознания принимать. Может отсыплешь маленько чего-нибудь?
Отправлено: 07.01.14 20:32. Заголовок: Между прочим, это не..
Между прочим, это не я тему начала. Я когда зашла, думала тут стеб будет какой-то или что-нибудь совсем про другое (типа как про первый бал Наташи Ростовой). А тут такое... Ну не могла я мимо пройти уже :-)
Фрога, у меня вот такой алгоритм в понимании фигня - не фигня.
Если меня вдруг заинтересовала какая-то тема (причем темы с потолка берутся - генетика, черные дыры, математика продвинутая, химия, не важно), то я иду в книжный и ищу хорошую книжку из серии науч. поп. На английском это проще, потому что книги новее, на русский пока еще переведут. Но все равно в книжном хорошем больше правильных книг в процентном отношении, чем в инете.
В книжке первым делом обращаю внимание не на содержание, а на автора. Кто такой, из какого университета, в каких проектах участвовал, первая или не первая его книга (сто штук книг тоже плохо, значит уже не ученый, лучше всего 2 - 3 штуки). Таким образом как-то нарыла книжку по генетике от того самого товарища, который овечку Долли клонировал, крутая книжка была, кстати. Еще полезная штука - хвалебные отзывы в начале книге. Их самих можно не читать, надо читать, кто их написал. Если это какие-то серьезные люди и журналы, то хорошо. Если это совершенно неизвестные люди или еще хуже те, про кого ты уже знаешь, что они пургу несут, то можно сразу на полку.
Отрицательных отзывов в самой книге нет, ясное дело. Но есть в инете. Прежде чем покупать, залезаешь на Амазон или на Goodreads (я видела, ты там есть) и читаешь, что люди про книгу пишут. Толковые отзывы обычно наверх попадают, так что по 2 -3 штукам можно понять, стоит деньги тратить или нет. Если нет, то в отзывах часто пишут, что купить вместо этой книги.
Самого автора тоже можно погуглить. Посмотреть, что про него на Википедии пишут. Кстати, книги, которые наделали шума в своей области, обычно тоже есть на Википедии и там часто есть раздел "критика", где рассказывают, за что книгу ругают и кто ее ругает. Только увы, все это на английском обычно, но тут даже машинный перевод поможет - тебе надо просто понять, нормальная вещь или нет, подробности уже в книжке вычитаешь.
По моему опыту, одной хорошей книги хватает, чтобы базу набрать - ключевые слова, идеи, на каком месте там прогресс и куда он движется. После этого уже в инет-ресурсах на глазок можно прикинуть, фигня или нет.
Отправлено: 07.01.14 20:45. Заголовок: Если без книг, а про..
Если без книг, а просто по статьям-новостям. Тут важны источники. На левых сайтах лучше вообще не читать ничего. Опять же, на английском попроще все найти, например вот у этих ребят обычно инфа достоверная: http://news.cnet.com/cutting-edge/ Но принцип такой - ищи на крупном новостном ресурсе раздел чисто про науку и технику. Они может и по верхам, но все современные открытия будут освещать. На русском я смотрю http://www.bbc.co.uk/russian/science/ (хотя там тоже ерудны хватает) и вот тут http://i-future.livejournal.com/ (тут просто неплохо модерируют, на удивление).
Опять же, полезно пробежаться по комментариям хотя бы мельком, если есть. Народ очень любит ругаться на фигню, мимо не проходят. Под реальными новостями, как ни странно, бывает меньше комментариев.
Ну, и опять же, в статье должны быть имена ученых, которые все это обнаружили и название университета. Потому что для ученых новостные публикации очень важны, они потом под это дело себе гранды и лаборатории покруче выбивают. Если просто "ученые обнаружили", то уже подозрительно. Если есть имена - погуглить имена. Если нет - поискать саму новость, кто еще про это пишет. Если никто или если имена ученых меняются от источника к источнику - в мусор.
Где-то год осторожно все гуглить и проверять, потом уже глаз наметанный будет.
Отправлено: 07.01.14 21:16. Заголовок: Леся2 а я стебусь, н..
Леся2 а я стебусь, ни пайму чего все так серьёзно. Вот я для тебя из будущего, бо у меня уже вечер того же дня, а ты со мной всё равно разговариваешь, мы пронзили время и встретились на его витках. Ты ощим экстрасенс, а я пророк
Отправлено: 07.01.14 23:00. Заголовок: Анфиса я вот хочу та..
Анфиса я вот хочу такие часики, только чтобы не города, а ники )))
Леся2 дадададаааааа!!! Источник! Есть у меня тута любители "научных" передач по ящику, только рядом со мной такое нельзя смотреть: я критикую, ехидничаю, ворчу, иногда ржу в голос. А главное - интонация у диктора, закадровый голос, обычно такая серьезная, звучит очень значимо, авторитетно. Такая пурга порой! И даже простейшие "логические цепочки" выывают смех: то-то так-то —> значит —> там-то будет вот как. С чего вдруг?
Получив уравнение для минимальной скорости ветра, которая может унести крышу, в зависимости от ее площади, массы и других параметров, группа Грегори применила его к плоским крышам площадью в четыре квадратных метра, сделанным из панелей МДФ на основе соломы, красной сосны и шифера. Оказалось, что дуть волку надо было бы со скоростью от 4,8 до 8,3 тысячи метров в секунду — в земных условиях все это уже гиперзвуковые скорости.
"Значения, которые мы получили, показывают, что волку, чтобы сорвать крыши с домиков, пришлось бы дуть очень сильно, значительно сильнее самых мощных торнадо. Например, для соломенного домика минимальная скорость "сдутия" в 34 раза больше самого мощного торнадо по шестибалльной шкале Фудзиты. Поэтому мы подозреваем, что волк не мог бы добиться такой скорости ветра", — пишут авторы статьи.
Отправлено: 08.01.14 00:21. Заголовок: Mock А чего ж на мид..
Mock А чего ж на мидвесте-то после торнадо такая разруха? Там домики сносит покрепче сбитые, чем из соломы.
Фрога, всю фигню не откомментируешь. Но для достаточно просто того, что это журнал "Максим". Как бы сразу вопрос - причем тут ученые. Я пробежалась глазами ради любопытства - часть вроде как реально исследования, часть псевдонаука, часть вообще не про то. На мой взгляд, чем в такой бодяге разбирать, что правда, что нет - лучше вообще не читать. Ну поржать, да. Но я вторую ночь с ребенком не сплю (зубы? не зубы?...) и чего-то на жутко серьезный лад настроилась.
ой. мы так полюбляем рен-тв посматривать, когда ничего весёлого нет, я даже некоторое потом скачиваю, что особо ржачное. Токо тошнить начинает быстро. Про седовласого кандидата истор.наук уже вроде стописят раз писала, который ухахатывался про Большой взрыв, что всё это фигня, т.к. точка (этого взрыва) должна быть на плоскости, а плоскости, как ему сказали, видимо, там не было
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
, я ваме восхищаюс..Вы серьезно все это понимаете?? Я научную фантастику любила очень сильно в юности..Только когда начиналась эта байда с разьяснениями научными я сразу это пропускала так же как и описание природы 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума