фиалок нет

Смотрите, интересная статья. Правда, многа букав. Но местами очень узнаваемо, не правда ли?
http://www.computerra.ru/94417/ot-lulzov-k-chernoy-tetrade-pechalnaya-evolyutsiya-forumnyih-aktivistov/

Скрытый текст

Когда минувшей осенью я рассказывал читателям о демонстративном жесте культового издания Popular Science — удалении всех читательских комментариев с портала («Анонимность, эффект растормаживания, коммунальная идентичность и упыри на форумах интернета»), — за кадром пришлось оставить выводы, являвшиеся, на мой взгляд, самым ценным зерном в этой истории. Дело в том, что демаршу Popular Science, легко объяснимому в житейском плане, явно недоставало рационального фундамента: обстоятельство, на мой взгляд, чреватое неприятностями хотя бы потому, что эмоциональная мотивация деловых решений почти гарантированно ведёт к убыткам.

О каком рациональном фундаменте идёт речь? Как минимум — об осмыслении, формализации и структурировании накопленных знаний о поведении форумных активистов (или, называя вещи своими именами, троллях). Эмпирики, на мой взгляд, непочатый край, однако же мало-мальски научных попыток её осмыслить — с гулькин нос. С чего бы это?

Скажем, до самого последнего времени единственное более или менее конструктивное исследование поведения сетевых троллей было проведено в начале 2013 года совершенно непрофильным научным заведением (Центром по изучению коммуникаций, связанных с изменениями климата, при Университете Джорджа Мейсона), да и то в весьма специфическом аспекте: изучались не сами тролли, а их воздействие на процессы общения.

Выводы оказались довольно предсказуемыми: вмешательство «форумных активистов», терроризирующих посвящённые нанотехнологиям дискуссионные ветки, приводило к поляризации мнений не только активных участников обсуждения (то есть тех, кто оставлял комментарии на форуме), но и пассивных читателей опубликованных материалов. То есть те, кто перед началом дискуссии положительно относился к развитию нанотехнологий, уходили с «поля боя», ещё более укрепившись в своей правоте, тогда как противники этой отрасли экономики лишь ожесточались в собственных взглядах.

Предсказуемость выводов, сделанных университетскими исследователями, объясняется тем, что комментарии троллей, направленные почти всегда ad personam, бьют по психике («Если вы считаете, что нанотехнологии полезны, то вы — идиот»). Естественно, что оппонент после такой «дискуссии» занимает строго оборонительную позицию, продиктованную эмоциональной реакцией, и ему уже не до рациональной аргументации (включается защитный механизм «Наших бьют!»).

Всё это, конечно, интересно, но мне давно хотелось узнать о препарировании самой обезьянки, а не о разрушительных последствиях её действий, которые и без того хорошо известны. Моим мечтам суждено было сбыться: 8 февраля увидели свет результаты очень обстоятельного и очень представительного социологического исследования, ставившего перед собой задачу психологического (и психиатрического) анализа поведения «форумных активистов». Учёные из трёх канадских университетов — Эрин Бакелс (University of Manitoba), Пол Трапнелл (University of Winnipeg) и Делрой Полхас (University of British Columbia) — опубликовали на портале Elsevier (это одна из крупнейших в мире площадок для публикаций научно-технических и медицинских исследований, объединяющая 30 миллионов исследователей, преподавателей и студентов) отчёт о проделанной работе, озаглавленный «Trolls just want to have fun» («Тролли просто хотят веселиться»).

На Elsevier публикация платная (и дорогая — $36!), поэтому пришлось изрядно погуглить на благо отечественной публики. Однако поверьте: оно того стоило! Главная задача, которую ставили перед собой исследователи, — создать психологический (и психиатрический) портрет типичного «форумного активиста». На выходе получилось такое, что волосы встали дыбом :-).

Чисто научные и статистические детали исследования вы можете самостоятельно проштудировать по первоисточнику, я же ограничусь описанием общей канвы эксперимента, а также разберу вместе с вами основные выводы. Опрос проводился на платной основе на мегаплощадке - Amazon Mechanical Turk, привлекающей сотни тысяч нетизанов, желающих поучаствовать в выполнении так называемых HITs — Human Intelligence Tasks, интеллектуальных заданий, не поддающихся компьютеризации.

Было рекрутировано 418 добровольцев, которые заполнили обширные комплексные тесты, призванные идентифицировать два параллельных и внешне никак не связанных профиля: с одной стороны, определялась склонность респондента к сетевому троллингу, с другой — измерялась степень проявленности и создавалась корреляция с «Черной Тетрадой» — набором из четырёх психологических характеристик — нарциссизмом (мания величия, высокомерие, эготизм и отсутствие эмпатии), макиавеллизмом (склонность к циничному манипулированию и эксплуатации окружающих), психопатией (склонность к антисоциальному поведению, импульсивность, отсутствие угрызения совести) и садизмом (получение удовольствия от нанесения боли и страданий).

Психологические характеристики выделяются в единую группу («Чёрную Тетраду») по той причине, что чаще всего проявляются, как говорится, в «одном флаконе»: человек, склонный к садизму, успешно развивает в себе и три остальных качества (и наоборот — связи тут паритетные).

Отношение к троллингу респондентов детерминировалось по пяти признакам получения удовольствия от участия в сетевых дискуссиях и размещении собственных комментариев на форумах и ветках обсуждения. То есть спрашивалось, что нравится больше всего: «обсуждать вопросы, которые вас интересуют», «просто побеседовать с другими участниками обсуждения», «завести новых друзей», «потроллить других» или «что-то другое».

Теперь — выводы. Первое, что сильно обрадовало, хотя и полностью совпадало с хорошо известными давно уже цифрами: потенциальных троллей в сети оказалось 5,6% (другие исследования называли диапазон от 5 до 10%). «Подискутировать» предпочли 23,8%, «початить» — 21,3%, лишь 2,1% пожелали завести новых друзей, а подавляющее большинство (тоже общеизвестный факт) — 41,3% — вообще заявили, что никогда не оставляют своих комментариев на форумах и ветках обсуждений в Сети.

Дальше: данные по сформировавшимся группам наложили на психологические портреты тех же респондентов (меру проявленности характеристик «Черной Тетрады» определяли, как я уже сказал, в детализированных психологических тестах, стандартных для психиатрических исследований) и получили такую вот «песню»:

195_1

Психологических характеристик выделили пять, а не четыре, поскольку посчитали целесообразным отделить «прямой садизм» от «компенсаторного садизма». Как бы то ни было, результаты просто ошеломляющие: мера проявленности «Черной Тетрады» у сетевых троллей не просто на несколько порядков превосходит эти качества у всех остальных групп, но в буквальном смысле зашкаливает. То есть перед нами совершенно больные в психическом смысле слова люди. На полную голову.

Но и это ещё не все. Максимальную степень проявленности «Черной Тетрады» у «сетевых активистов» демонстрировал садизм (минимальную — нарциссизм), причём также была установлена прямая связь меры садистских наклонностей с количеством времени, которое человек проводит на форумах, и количеством постов, которые он размещает. Чем больше времени тролль сидит онлайн и чем больше строчит комментов, тем интенсивнее у него проявляются садистские качества!

Опрос позволил также установить прямую когерентность «получения удовольствия» (having fun) с «нанесением боли и страдания», которая в равной мере проявлялась и у клинических садистов (пациентов психдиспансеров), и у «форумных активистов». Весьма показательны и четыре триггерных вопроса, которые «форумные активисты» с удовольствием помечали галочкой при опросах: «Я испытываю лулзы (lulz), отправляя ничего не подозревающих людей на шокирующие веб-сайты», «Мне нравится троллить людей на форумах и ветках обсуждений», «Я получаю удовольствие, создавая неожиданные неприятности (griefing) другим участникам MMPG» и «Чем красивее и чище какая-то вещь, тем большее удовольствие получаешь, когда её портишь».

Сказочные откровения, не правда ли?

Какие напрашиваются выводы? Во-первых, разумеется, изучение этого паноптикума нужно проводить и дальше, причём все более интенсивное и все более обстоятельное. Во-вторых, теперь, когда не остаётся сомнений в том, что перед нами психически ненормальные люди (раньше ведь что у нас было? одни интуитивные догадки да личный опыт общения!), можно плавно переходить к следующему этапу регулирования сетевых ресурсов (порталов, форумов, социальных сетей) — разработке эффективных средств защиты от психопатов. Разумеется, не на уровне примитивного запрета а-ля Popular Science, а что-нибудь вроде умного модерирования, которое минувшей осенью введено на YouTube (ограничение видимости ваших комментариев исключительно участниками вашего круга на Google+, делегирование права модерации авторам видеоклипов и т. п.).

Можно не сомневаться, что «форумным активистам» все эти меры противодействия не понравятся, и это обстоятельство неизбежно повлечёт за собой обострение проявлений их «Черной Тетрады». Ну да и бог с ними: безопасность и психологическое здоровье нормальных участников сетевой жизни (коих, как мы помним, 95%) несопоставимо важнее комфорта патологических садистов.